Lula decidiu não explorar a evocação do golpe de Estado militar de 1964, que a direita radical brasileira qualifica eufemisticamente de "revolução".
Já agora, convem precisar que o golpe foi no dia 1° de abril e não em 31 de março, como a ditadura sempre pretendeu, fugindo ao "dia das mentiras".
Pode considerar-se, com alguma legitimidade, que ao não aproveitar esta ocasião para sublinhar historicamente o período sinistro e criminoso da ditadura militar, Lula não faz justiça às respetivas vítimas. É verdade, mas Lula terá ponderado que é mais prudente apostar no futuro.
Lula terá entendido que, tendo já conseguido isolar os "militares de Bolsonaro", com a ajuda da atual hierarquia lealista das forças armadas, seria prudente apostar numa conciliação nacional, 60 anos depois do golpe.
O futuro dirá se esta foi a aposta certa.
9 comentários:
Você tem uma dificuldade em simpatizar com a figura de Lula da Silva. Não entendo a razão sinceramente
Desculpem qualquer coisinha, mas o comentário das 16.44 tem muita graça para quem não chegou ontem e anda por aqui há algum tempo.
Manuel campos ando aqui há anos !! Há anos ! Muitas vezes assino, as vezes nem tanto. Desde a reeleição do Grande Lula da Silva, deste enormíssimo homem que é um esplendor da essência do melhor q o homem (ser) tem, o embaixador ainda não se referiu a Lula com a confiança q merece. E garanto lhe q eu só digo verdades, sobretudo sobre a guerra da Ucrânia.
Como disse Erasmo de Roterdão, " a guerra é doce para quem nunca a saboreou" aproveite esta deixa sr. Embailador para quando for a TV. Eu sei q me ouve. Eu sou aquele q defende o major general Agostinho Costa e Carlos Branco.
E.
Suponho que “E.” seja a sua identificação pois nunca dei por ela aqui.
Portanto começo por me dirigir a si assim, logo me dirá (ou não) se fiz bem.
E.
Não sei o que lhe diga mas, quando não sei o que diga a alguém, é certo e sabido que tenho muito para lhe dizer.
Portanto E. escreve o que escreveu dirigido a quem o dirigiu.
Até aqui estamos de acordo, espero.
Depois eu faço o comentário que fiz e que não podia ser outro, é evidente como se vai ver (quem quiser ver).
Então não é que me dei ao trabalho de pôr “Lula da Silva” ali naquela caixinha de pesquisa que existe no canto superior esquerdo da página que tenho aberta e encontrei (como qualquer um pode encontrar), não um, não dois, nem sequer três, mas sim 21-vinte e um-21 textos bastante grandes dedicados a Lula da Silva, em que é indesmentível o respeito e até alguma relação de amizade que os une.
Ora é preciso algum esforço de retorcer a sequência lógica das escritas para que uma pessoa que escreve como total Anónimo ficar deste modo amofinado porque os outros não sabiam que anda aqui “…há anos!! Há anos!”, com os pontos de exclamação todos a que tem direito, um sinal de pontuação que exprime emoção, surpresa, admiração, indignação, raiva, espanto, susto, exaltação, entusiasmo (e não sei se todos ao mesmo tempo, o que pode afectar sériamente a saúde).
Se assinasse os seus textos com E., por exemplo, já eu sabia desde quando anda aqui e não teria escrito aquilo, teria escrito logo que pelos vistos não tinha lido nenhum dos 21 textos que estão lá para trás e pronto.
Mas deixe lá, isto digo eu que acho que os amigos existem também para nos transmitir as suas dúvidas sobre os caminhos que optámos por seguir na vida.
Os que só nos elogiam em frases ditirâmbicas (com excesso de elogios, bajulatórias) não são amigos, nem sei bem o que serão.
Agora vou começar a ler "Profession romancier" de Haruki Murakami, aí entre as 3 e as 4 da manhã tem que estar arrumado na estante, com ceia pelo meio.
Um excelente resto de noite para si.
PS- O texto “Lula e os militares” não me entusiasmou, o que me deixa ainda mais à vontade para achar que no entanto é um texto “amigo” de Lula da Silva e, de modo algum, o oposto.
Manuel Campos. Muito obrigado
Manuel Campos falo dos texto após a reeleição de Lula.
E.
(esqueceu-se outra vez de assinar, mas eu sempre respondi a todo o comentário que me é dirigido).
Eu sei, eu percebi.
Limitei-me a constatar que todo um longo e bem documentado passado de coerência no que respeita a Lula da Silva foi instantaneamente apagado por si quando escreve "Você tem uma dificuldade em simpatizar com a figura de Lula da Silva".
E olhe que mais uma vez estou à vontade.
É que eu não simpatizo com a figura de Lula da Silva e nunca simpatizei muito, ainda que o respeite como o lutador que é e sempre foi, na minha cabeça essas coisas não se confundem.
Teria o mesmo prazer em conhecê-lo do que a alguém com quem simpatizasse muito, possivelmente passava a simpatizar com ele, como poderia deixar de simpatizar com o outro, sei lá, acontece muito.
Uma boa tarde para si
PS- Aos espertinhos que concluírem que "se não simpatizas com o Lula é porque simpatizas com o Bolsonaro" aconselho que se dirijam ao hospício mais próximo com urgência.
Manuel Campos "claro, concordo consigo! "; o homem é a medida de todas as coisas, naturalmente que todo o texto escrito é sempre insuficiente para alcançar a essência do que as coisas são, daí nascem os mal entendidos eheh.
precisamente por Lula ser um enorme lutador estranho que o sr embaixador não reforce a sua empatia pelo seu amigo Lula, neste blogue, no momento em que ele reconquistou o esplendor e tem de tomar decisões importantes.
não nos zanguemos por amor de deus, não queiramos concordar em tudo.
E.
Arrumemos o mal entendido então.
Nunca nos iriamos zangar, discordar dizendo porquê é do mais saudável que há, a partir do momento que isso é compreendido por ambas as partes.
Uma boa noite para si
Enviar um comentário