Há já uns meses, um amigo, pessoa com educação universitária de nível internacional e com fortes ligações pelo mundo, mundo exterior esse onde vivem os seus filhos, telefonou-me e, de chofre, fez-me esta pergunta terrível: "Achas que vai haver uma guerra?"
Fiquei surpreendido com a questão. Se ela tivesse surgido no intervalo dos concertos na Gulbenkian, onde eu e ele nos vamos encontrando com regularidade, em fins de tarde que nos amainam o espírito, seria normal. Contudo, ser essa pergunta o único objetivo de uma chamada telefónica era coisa bem diferente: traduzia a respeitável angústia que atravessava esse amigo e, no que me dizia respeito, demonstrava alguma confiança no meu juízo, a que eu não podia ser indiferente
Apanhado de surpresa, devo ter começado por dizer algumas obviedades: que a tensão internacional dava sinais de estar em crescendo, que havia no terreno dos conflitos alguns atores essenciais sobre cuja racionalidade decisória havia fundadas dúvidas, que o ambiente de "guerra de surdos" em que o mundo estava a cair tinha fechado certas "pontes" de diálogo de "ultima racio", que começava mesmo a emergir, no discurso de alguns, a perigosa ideia da inevitabilidade de um conflito mais alargado. E porque é essa a minha convicção profunda, imagino que lhe tenha transmitido a ideia, que há muito alimento, de que só pode existir paz quando os adversários, explícita ou implicitamente, acordam numa base mínima de entendimento, que comporte a aceitação de mútuas preocupações de segurança. E que isso estava longe de existir.
Lembro-me de lhe ter dito que o que mais me preocupava era a inconsciência de certas vozes, que pareciam não temer uma deriva do mundo para uma nova guerra, na lógica do "se tiver que ser, que seja". Talvez porque muitos ingenuamente entendem que a guerra, a surgir, acabará por ter um "preço" comportável, que talvez os não "atinja", habituados que estão a assistir no sofá às guerras alheias, feitas dos mortos e feridos dos outros. Mas julgo que não lhe terei falado do mito da guerra "rápida" que, há mais de um século, tinha conduzido à carnificina da Grande Guerra.
Uma coisa, com toda a certeza, lhe devo ter dito, provavelmente constituindo isso para ele uma surpresa: que - e afirmo sempre isto com toda a convicção e sinceridade - a grande esperança que eu tinha em que se não desencadeasse uma nova guerra internacional alargada residia nos Estados Unidos e, em especial, nos seus militares.
Porquê esta "confiança"? Ao longo da minha vida, nunca fui conhecido por subscrever, "de cruz", as opções estratégicas americanas. Tenho mesmo, nos tempos que correm, sérias reticências perante algumas posições de Washington, em vários teatros de tensão e de conflito, da Ucrânia à Palestina, do Pacífico à América Latina. Mas confio em que os EUA tenham, melhor que ninguém, pelo poder bélico que controlam, a consciência de que um qualquer conflito de natureza grave, com potencial tentação de uso nuclear, poderá significar uma tragédia universal irremediável.
O meu amigo, que me recorde, não me terá feito a pergunta óbvia: "Mas tu não achas que os russos ou os chineses também devem ter a consciência desse risco?" Eu ter-lhe-ia respondido que, até ver, tendo a confiar mais no "decision-making process" do mundo dito democrático, por muito crítico que dele seja, do que no de atores políticos do campo dos poderes autoritários e centralistas, cujos "checks-and-balances" desconheço. E poderia ter acrescentado que também não confio minimamente em entidades nucleares (ou protonucleares) estrategicamente fanáticas, como Israel, o Irão ou a Coreia do Norte. Ou em certos parceiros europeus empanicados pela conjuntura e, como tal, propensos a (nos fazer) correr riscos limite.
Não sei como acabou a conversa com o meu amigo. Acho que, no seu termo, terá percebido que estou tão preocupado como ele com o estado do mundo, não obstante continuarmos distantes em termos ideológicos e de filosofia política. É que, quando se chega àquilo que é essencial - a vida -, a nossa trincheira acaba por ser a mesma.
