... e os riscos que a Rússia e o ocidente fazem correr.
Ver aqui.
Subscrever:
Enviar feedback (Atom)
Melgaço
Foi já há muito tempo, ali pelos anos 80. Passeávamos com os meus pais pelo centro de Melgaço, no topo do Alto Minho, quando alguém se lembr...
ResponderEliminarNo "ver aqui" não cheguei a sítio nenhum, mas cheguei lá através da "tviplayer.iol.pt".
Ouvi ainda a intervenção seguinte e a sua observação oportuna.
Pois é, estamos a aproximar-nos perigosamente de algo que todos devemos repudiar. E é por culpa de pessoas como Diana Soller, um mero papagaio dos blinkens deste mundo, o problema é que são muitos papagaios. O embaixador britânico foi chamado ao MNE Russo e foi avisado: se eles usarem as vossas armas para nos atacarem nós vamos responder contra vós - para lá da Ucrânia Para lá da Ucrânia, aviso mais solene não haverá. O embaixador francês também foi chamado: que vem ser essa treta de tropas francesas no terreno, foi-lhe perguntado. Ambiguidades estratégicas, como diz o outro otário? Não, isto não pode continuar. Os belicistas andam doidos. E sim, a utilização de armas nucleares tácticas está em cima da mesa. Não entendem com quem estão a lidar. Julgam que a Rússia é uma espécie de Iraque de Sadam com meia dúzia de esteróides. Não percebem que é impossível bater a Rússia. Estão a conduzir-nos para o desastre. A passos largos.
ResponderEliminarM. Prieto
O linque não está a funcionar.
ResponderEliminarOxalá Trump chegue depressa, a ver se nos salva da guerra.
ResponderEliminarSem presumir o que disse, Senhor Embaixador, o risco é bem conhecido desde Fevereiro de 2022 e mesmo antes: devemos pelo menos reconhecer a Putin e todo o pessoal político russo que foram infinitamente pacientes ao longo de uma situação que não deixou de se deteriorar sob as baixas manobras “otanescas” lideradas por Washington, e apesar das repetidas advertências russas.
ResponderEliminarPara compreender a decisão russa, deve recordar-se que, desde Maio de 2014, o Presidente Putin se recusou a reconhecer a independência do Donbass e das suas duas repúblicas populares. O seu plano não é a invasão da Ucrânia que não lhe interessa, mas a sua desmilitarização, a sua neutralização e a recusa de vê-la aderir à NATO. Acabou também de instar o exército ucraniano a derrubar o actual governo e a recuperar o controlo do país.
Após a dissolução do Pacto de Varsóvia, um dos acordos entre Leste-Oeste no final de um período de interminável “guerra-fria” foi a promessa do Ocidente de não integrar os países da Europa de Leste na NATO. Isto não foi respeitado, com o Ocidente a aproveitar a fraqueza do que restava da Rússia para avançar os seus peões em direcção ao maior país do mundo em termos de superfície.
Não é ao Sehor Embaixador que vou explicar a razão deste “cerco” metódico da Rússia.
Putin também foi claro para aqueles “que tentariam interferir: a resposta será imediata e levará a consequências que nunca experimentaram antes”.
Forte com os fracos, o Ocidente predatório continuou a sua política de destruição maciça das infra-estruturas de países inteiros cuja riqueza cobiça, seja no Médio Oriente, na América Latina, na Ásia ou em África. E quaisquer que sejam as mudanças de governos à frente dos nossos Estados belicosos, uma coisa nunca muda: a pilhagem dos países que detêm o que o Ocidente cobiça.
A Ucrânia era uma bela presa…
Por que então a UE, geograficamente unida ao continente euro-asiático ao qual a Rússia nunca deixou de estender a sua mão, não compreendeu a mudança que teve de fazer ao ancorar-se no Oriente e nas suas perspectivas para o seu futuro, em vez de manter a sua vassalagem ao os Estados Unidos situados a 6.000 km do oceano, um império vacilante que viola todos os tratados internacionais e que os ignorará quando chegar a hora, como está acontecendo com todos os seus aliados?!
As consequências serão à altura do risco que o Ocidente nos faz correr.
ResponderEliminarAinda ontem li isto aí num jornal online não português (tradução livre minha):
"Demasiadas pessoas querem ver o mundo em chamas desde que não lhes toque a eles".
Lá devem saber como.
Diante deste debate, a que normalmente assisto, não pude deixar de relacionar as suas análises com um artigo que o Senhor Embaixador publicou em 1 Março de 2023 intitulado “O regresso de Bond” (https://forumdemosnet.wordpress.com/2023/03/01/o-regresso-de-bond-por-francisco-seixas-da-costa/)
ResponderEliminarEste artigo é deveras interessante, ao discorrer sobre os “viúvos da Guerra Fria”, da Rússia humilhada de Putin, da invasão da Ucrânia, da adesão da Suécia e a Finlândia aos braços da NATO, da ambiguidade da China e da fragilidade estratégica da Europa.
A minha questão é se o Embaixador admite que face aos últimos desenvolvimentos da guerra na Ucrânia, os Estados Unidos (“o dono do jogo”, como lhe chama) vai continuar a favorecer a resistência daquela face à agressão russa, ou perante os riscos das ameaças russas de utilização de armas nucleares, forçará Kiev a um acordo contemplando cedências territoriais, não adesão à NATO e União Europeia?