Nos comentários sobre questões internacionais que faço em televisão, procuro, tanto quanto possível, evitar que o meu sentimento pessoal sobre as questões polua as minhas análises.
Tenho sido várias vezes criticado nas redes sociais por não dar ar de estar com “l’air du temps”, com as tendências predominantes dos dias que correm, até por deliberadamente não usar vocabulário ou adjetivação que anda em voga.
Cada um é como é e eu respeito o modo como cada qual é. Eu sou assim e não mudo. Quem não gostar, pode mudar de canal. Se o canal não gostar, pode sempre mudar de comentador, claro. Todos somos livres.
Entendo que não me pagam para que eu vá para ali expor as minhas preferências ideológicas ou as minhas simpatias políticas ou mesmo geopolíticas. Sou contratado para, através da minha opinião, tentar explicar as situações, não para fazer proselitismo, para diabolizar ou endeusar.
Tento tratar equitativamente os diversos lados das questões, explicando, com o máximo rigor e o melhor que sei, a perspectiva de cada um, não escamoteando ou dando ênfase, positivo ou negativo, a certos factos ou figuras. Mas sempre chamando “os bois pelos nomes”.
Em artigos ou nas redes sociais o caso muda de figura: quando me apetece, posso tomar partido. Num comentário profissional, tento, o máximo possível, evitar que isso aconteça.
É verdade que estas regras de que sou tão cioso, às vezes, acabam por ter exceções. Tal como já tinha sucedido aquando da saída de Trump, ontem, na intervenção que fiz na CNN Portugal sobre o Brasil, não consegui deixar de transparecer um sentimento de agrado pela saída de Bolsonaro. São as fraquezas humanas…
