No momento em que Nancy Pelosi sai da liderança democrática da Câmara dos Representantes, é justo prestar tributo a uma senhora que, com coragem democrática, soube afrontar Trump, quando tal era necessário. O deslize da sua visita pomposa a Taiwan, contra o parecer dos responsáveis políticos e militares do seu país, é, em tudo isso, apenas um interlúdio infeliz.
Ontem à noite, durante uma intervenção na CNN Portugal, ao falar e descrever os procedimentos do Artigo 5° do Tratado de Washington, da NATO, referi, por lapso, que ele nunca tinha sido invocado.
Tratou-se de uma óbvia distração, a pensar no tempo da Guerra Fria e a esquecer a invocação feita em apoio aos EUA, depois do 11 de setembro de 2001. Acresce que, nessa data, eu era precisamente embaixador em Nova Iorque, não muito longe das Torres Gémeas. E como eu me lembro desses dias!
Ele há coisas…
Comecei a ver a nova série “The Crown”, na Netflix. Continuo a pensar o que já pensava das anteriores: ao colar a narrativa a realidades que conhemos, a série induz-nos a criar “ideias” sobre as figuras retratadas, esquecendo que estamos perante uma ficção, não um documentário.
Num Uber, no Rio de Janeiro. Perante um trânsito intenso, lembrei-me de perguntar:
O evento, organizado pelo Cebri - Centro Brasileiro de Relações Internacionais, inseriu-se nas comemorações dos 200 anos da Independência do Brasil. Colaboraram nesta organização a embaixada de Portugal em Brasília e o consulado-Geral de Portugal no Rio de Janeiro.
O embaixador Ricupero desenvolveu uma interessante reflexão sobre a relação entre o tempo da emancipação brasileira e a eclosão da revolução liberal em Portugal. A minha intervenção assentou nos vários olhares portugueses sobre o Brasil, desde a independência do país até aos dias de hoje, na perceção pública e na atitude da elites. A conversa, atravessada por questões do público, evoluiu depois para aspetos relacionados com a situação política atual no Brasil, as eleições intercalares americanas e os desafios da segurança europeia, com o conflito no Leste do continente como pano de fundo.
Acho graça que gente que detesta o PCP, que nunca lhe passou pela cabeça nele votar, se sinta no direito de mandar bitaites sobre quem os comunistas deveriam ter escolhido para líder. A regra, aliás, é muito simples: um partido nunca deve escolher para líder alguém preferido por quem é seu adversário. “Mind your business!”, diria o “Morning Star”, se isso acontecesse aos comunistas da ilha lá de cima.
Em Israel, tiveram lugar as quintas eleições legislativas em pouco mais de três anos. O sistema político israelita exige apenas 3,25% dos votos para que um partido possa estar representado no parlamento, o que faz que haja um imensa fragmentação partidária, obrigando, desde sempre, a governos de coligação. A estabilidade política ressente-se imenso, mas obviamente que não haverá nunca um entendimento maioritário para mudar esse ponto da lei, porque, ao fazê-lo, alguns partidos “suicidar-se-iam”.
Um dia, comentei esta bizarra situação com uma judia americana que vivia em Israel. Achei curiosa a resposta que me deu. Na sua opinião, o sistema israelita acaba por ser muito mais democrático do que o sistema americano. Neste último, uma qualquer causa temática que se procure impor, no seio de um dos dois grandes partidos, tem uma grande dificuldade em ser acolhida, por se perder na amálgama daquelas grandes máquinas.
Em Israel, há partidos “de causas”, até de micro-causas. Desde que obtenham aquela base mínima, essa causa passa a ter voz no parlamento. Mas, claro, não podia deixar de reconhecer que havia o outro lado da moeda, a instabilidade por esse motivo induzida na governação do país, pelo facto de ter praticamente deixado de haver grandes partidos.
Ao não reconhecer explicitamente a derrota, aceitando, contudo, que se inicie o processo de transição institucional, Bolsonaro pretende evitar que os seus apoiantes o vejam “deitar a toalha ao chão”. No fundo, é uma postura “à Trump”, tentando garantir-se como líder futuro da oposição “de direita”. Há, porém, uma sensível diferença, face ao caso americano: na América, o Partido Republicano é só um, no Brasil há uma constelação de formações, parte das quais poderão realinhar-se com o novo poder.
Barack Obama mostra-se tão, mas tão, entusiasmado em empunhar, por estes dias, a bandeira dos democratas americanos que muitos, na América, perguntam-se se uma candidatura presidencial da sua mulher, Michelle, não poderá ainda vir a estar nas contas de 2024. E isto apenas porque, contrariamente ao Brasil, a Constituição americana impede mais de dois mandatos.
Muitos, inevitavelmente, continuarão a alimentar para sempre reticências sobre o seu percurso controverso pelos terrenos da justiça: essa é uma sina que não o abandonará, para sempre. O efeito Bolsonaro foi, contudo, tão negativo, tendo tornado de tal modo infrequentável o Brasil por todos estes anos, que o regresso de Lula ao Planalto, através da legitimação pelo voto, como que acaba por absolvê-lo em definitivo, sendo uma notícia a festejar.
Este ambiente vai manter-se? Posso estar enganado, mas não é de excluir, em absoluto, que esta possa ter sido uma alegria breve, em que emergirão “mixed feelings”. Por que é que digo isto? Porque o mundo em que o Brasil de Lula se moveu, entre 2003 e 2011, já não existe, nos seus equilíbrios básicos. O tempo sereno dos BRICS e do IBAS, dos abraços à hora do café do G7, dos consensos fáceis no G20, já lá vai. Hoje, há por aí uma guerra, sedeada na Ucrânia, na qual os EUA, os seus amigos íntimos europeus e outros Estados dependentes estão de um lado e, do outro, está uma Rússia acossada, com grande parte do sul a abster- se de tomar posição.
Para os EUA, bem como para uma União Europeia que hoje vive sob a sua, uma vez mais óbvia, tutela de segurança, não parece haver espaço para dúvidas: quem não está por nós está contra nós. A Lula, que já emitiu sinais de que o seu Brasil desejaria poder permanecer sobre o muro (nisso não diferindo muito dos sinais emitidos por Bolsonaro), apoiado em alguma ambiguidade, vai ser pedido, seguramente, que desça dessa posição equívoca e que diga, com total clareza, em qual dos dois lados se situa. Posso estar enganado, mas a diplomacia brasileira vai, nos tempos mais próximos, ser sujeita a um traumatismo ucraniano.
