Quando o mundo, no final da segunda Guerra Mundial, se organizou institucionalmente em torno das Nações Unidas, ficou criada a ideia, do seu lado ocidental, de que os modelos democráticos, nas suas diversas expressões, a que alguns chamavam liberais, acabariam por funcionar como uma espécie de “benchmark”, para o qual, cedo ou tarde, a maioria dos Estados tenderia a evoluir.
Esta atitude encerrava um evidente paternalismo e a convicção de que a razão estava do lado do Ocidente. E expressou-se na tolerância assumida face a certos regimes de matriz autoritária (como foi o caso da ditadura portuguesa), poupados pela “realpoliik”, como se a sua condução ao redil da ordem democrática fosse apenas uma mera questão de tempo, passado que fosse o seu “estágio” de preparação. O modo como a África e até alguma América Latina foram olhadas era também tributário dessa sobranceria, que satisfazia moralmente os seus titulares, que se assumiam como portadores íntimos da verdade política redentora.
O colapso da União Soviética, com a derrota ideológica e prática do comunismo, a pujança da economia de mercado e a afirmação desta como a ordem natural das coisas, reforçaram a tal ilusão do “fim da História”, ou, para utilizar o “slang” marxista, o termo das contradições antagónicas que bloqueavam o curso da humanidade.
Tudo parecia assim encaminhar o mundo para uma resultante democrática, com modelos mais ou menos diferenciados, num quadro de economia global que se impunha como óbvia e da qual todos acabariam por sair vencedores, tal o impulso ao crescimento que a nova ordem iria necessariamente gerar.
Para o bem e para o mal, a História tem muito mais imaginação do que os homens e, ao voltar da esquina, trouxe as suas surpresas.
A globalização não correu exatamente como o previsto. Claro que gerou imensas vantagens e crescimento, arrastando novas geografias e setores para a economia global, reduzindo a pobreza e oferecendo oportunidades.
Mas, ao contrário do que muitos supunham, essa expansão do mercado não foi acompanhada, em variadas zonas, por uma evolução benévola para fórmulas democráticas de gestão do poder político.
Pelo contrário: em alguns casos, e a China é talvez o exemplo mais flagrante pelo sucesso e pela sua visível importância no cômputo global, o que se verificou foi um modelo de economia de Estado ter colocado, se assim se pode dizer, o aproveitamento das vantagens do mercado ao serviço do poder desse mesmo Estado e do aparelho que o controlava, mantendo a máquina totalitária mais ou menos incólume e, porventura, ainda mais eficaz.
Com isto quer-se significar algo que parece hoje evidente: a prevalência do mercado está longe de poder garantir, só por si, um acréscimo automático de liberdade ao comum dos cidadãos.
Mas o grande veneno, para esse mesmo mundo do mercado, estava ainda por surgir. O que não estava nas contas do lado “de cá”, isto é, das democracias instaladas, era o facto da globalização económica ir, tão rapidamente, gerar no seu seio os “seus descontentes”, de que Stiglitz já falava há duas décadas.
Uma séria desafetação, com reflexos políticos, envolvendo largos setores, face aos resultados obtidos, acabou por transformar-se no outro lado da mesma moeda que tinha gerado o sucesso. É que de fora dele haviam ficado muitos perdedores do processo, apanhados entre a abertura dos mercados que lhes abafou antigas vantagens comparativas e as falências tecnológicas que vieram arruinar o seu modo tradicional de vida produtiva. A esses não lhes valeu a mezinha liberal de virem a usufruir das vantagens transformadoras da “destruição criativa”, que alguns incensaram.
E como às trocas e às deslocalizações de bens e serviços se somou a aceleração da circulação das pessoas e da força de trabalho, com as tensões também identitárias - culturais, religiosas e étnicas - daí resultantes, num magma ainda por cima sujeito a redes digitais sem controlo de inverdades, com mitos e temores a dominarem o espaço público, o cocktail para crises, com pulsões protecionistas e atitudes nada generosas, como se viu nas migrações e refugiados, estava criado.
O caldo de cultura que redundou no Brexit foi um pouco isso, Trump é a resultante fulanizada da expressão deste desespero, os “gillet jaunes” revelam a revolta perante um mundo em que os “proletários”, antigos motores da História, se afastam do desenho que a literatura esquerdista deles alimentou.
O grande risco que a nova (des)ordem mundial comporta é o facto de, com a ascensão de uma China autoritária, somada à multiplicação de modelos de deriva totalitária, um pouco por todo o mundo, se vá espalhando uma nova matriz de legitimidade política, assente na eficácia económica, na resposta simplista a medos e mitos, que coloque os valores da liberdade num grau de alguma relativização. E o principal problema é que esse modelo, absolvido moralmente pelo sucesso económico ou pela sua aceitação demagógica, possa vir um dia a afirmar-se, aos olhos de muitos povos. como uma alternativa equivalente ao seu homólogo democrático.
(Publicado na revista “Prémio - revista de economia, negócios e política”)
4 comentários:
Permita Senhor Embaixador um comentário sobre a sua frase : « os “gillet jaunes” revelam a revolta perante um mundo em que os “proletários”, antigos motores da História, se afastam do desenho que a literatura esquerdista deles alimentou.”
Não creio que os “gilets-jaunes” se afastaram da literatura esquerdista. Creio antes que a revolta é a sua resistência à política de classe de Macron e doutros antes dele.
Note-se, desde o início, que a polícia é apenas um instrumento utilizado pela classe dominante para estabelecer o seu domínio. A ordem burguesa não pode ser mantida sem o uso da força. A burguesia precisa sempre de um aparelho repressivo para manter o seu domínio e perpetuar os seus privilégios. Esta máquina que produz violência ao serviço da classe dominante é o Estado. A violência está no coração do Estado burguês.
Nenhuma república, nenhuma monarquia, mesmo a mais democrática, pode dispensar a violência para manter a maioria da população em submissão. A existência de sufrágio universal, o governo, o parlamento e todas as instituições que giram em torno do Estado não altera a substância do problema: o Estado continua a ser o que realmente é, um aparelho que suprime violentamente qualquer desafio à ordem estabelecida.
Não pode ser de outra forma numa sociedade de classes em que o Estado tem o monopólio da violência. O Estado ao serviço do povo, a ordem pública, o interesse geral, etc., são meramente mentiras cruas transmitidas pela classe dominante para melhor justificar os seus privilégios e dominação.
A repressão dos Coletes Amarelos e do movimento social no seu conjunto mostra que o papel confiado pelo Estado à polícia é quebrar qualquer dissidência, por mais pequena que seja a ordem burguesa.
A sua luta trouxe à luz não só a brutalidade do Estado, mas também os valores hipócritas da república burguesa: o Estado de direito, o direito do homem, a liberdade de protestar, de circular, etc. E quando o conflito se agudizou, a classe dominante não tem outra escolha a não ser usar a violência para perpetuar o seu domínio.
A democracia é um mito mais ou menos inatingível, implica a participação de todos e isso nunca foi atingível nem será pois o que o povo quer é papo cheio música pimba e dias para desfrutar. Básicamente pão, circo e vinho, isso já os romanos sabiam e os governantes actuais aprendem depressa a forma como se compra e controla a turba, até durante a psandemia.
Esta atitude encerrava um evidente paternalismo e a convicção de que a razão estava do lado do Ocidente.
Foi sempre essa a nossa convicção, desde o tempo das caravelas. Íamos para África arranjar ouro e escravos, mas também ensinar ao pretos a verdade do evangelho.
A moderna atitude do Ocidente é a mesma de há 500 anos. Endoutrinar os outros com a verdade, ao mesmo tempo que se os explora e mata.
É que de fora dele haviam ficado muitos perdedores do processo, apanhados entre a abertura dos mercados que lhes abafou antigas vantagens comparativas e as falências tecnológicas que vieram arruinar o seu modo tradicional de vida produtiva.
Não é nada que não tenha sido previsto. É um teorema já bastante antigo da economia, que foi demonstrado e redemonstrado, que a globalização fará descer o nível de vida dos operários dos países ricos, uma vez que estes passam a estar em competição com os operários dos países pobres. Este teorema da economia já há muito que é conhecido, e só não foi mais divulgado porque, precisamente, não interessava que fosse conhecido pelos perdedores.
Enviar um comentário