Seja como for, no dizer de uma alta figura de Washington, esta é a guerra mais barata que os EUA poderiam travar para enfraquecer a Rússia. Logo os custos pouco contam face a tão elevados objectivos.
Muito bom. Se conseguimos explicar algo de forma simples é porque o percebemos muito bem, uma reconstrução minha da frase atribuída a Einstein. É este o caso aqui.
O Senhor Embaixador disse as coisas duma maneira muito clara : mas incompleta.
“A guerra actual, segundo a sua análise, (e doutros observadores no mundo) é uma guerra que o Ocidente decidiu travar contra a Rússia para a “desgastar”. A Ucrânia é apenas um pretexto.
Mas que começa a custar caro ao Ocidente. É verdade! Como muito bem disse, o Ocidente investiu muito dinheiro, embora a metade do dinheiro americano fique nos bolsos dos oligarcas das armas, como disse.
E muito dinheiro foi directamente para os bolsos dos corruptos ucranianos que, como muito bem disse, caracterizam a Ucrânia desde sempre. Mal sem remédio, segundo o que parece…
Se eu fosse o Senhor Embaixador (que pretensão! ouço vozes lá no fundo! ) teria dito que a guerra na Ucrânia representa também um grande investimento rentável, para a indústria militar. Muitos consideram que , por conseguinte é preciso deixá-la “correr”…
Para quem quer “investir” com fins lucrativos, independentemente dos efeitos imediatos ou subsequentes, o fornecimento de armas e serviços às partes em conflito, bem como de bens de subsistência às populações envolvidas, é um investimento seguro e muito rentável, independentemente de quem ganha ou perde, enquanto a guerra continuar.
Claro que o investimento humano, o Senhor não o quis abordar. Muito delicado. Na realidade é o único investimento ucraniano, mas é cruel. Por isso se trata duma guerra por procuração. Em que Estado a Ucrânia vai sair desta guerra? "No american boots mascentenas de milhares de caixoes ...
E depois há as sanções, que começam a custar muito caro…à EU.Eu sinto-o todos os dias. Mas imagino os que vivem com o SMIG...E é aqui que eu teria apreciado que o diplomata fosse claro:
A evidência é clara: as sanções não visam defender a Ucrânia, mas sim enfraquecer a Rússia, arruinar a Europa e beneficiar a economia dos EUA. As medidas políticas colaterais dirigidas contra a China prenunciam um conflito Indo-Pacífico em formação.
Os mesmos americanos que criticam o envolvimento na Ucrânia denunciam a perda de recursos estrategicamente cruciais para a próxima fase de confronto/confrontação com a China.
A neutralização da Rússia visa não só a castração da Europa, mas também a eliminação do seu papel como potência estratégica capaz de ser mobilizada em apoio à China. O conflito ucraniano deveria acelerar este processo, mantendo a Rússia empenhada e ao mesmo tempo fortalecendo a manobra americana no Leste.
Eu teria dito isto. Mas não sou diplomata.
Gostei muito, como sempre, da sua prestação, Senhor Embaixador. Muito obrigado.
6 comentários:
Seja como for, no dizer de uma alta figura de Washington, esta é a guerra mais barata que os EUA poderiam travar para enfraquecer a Rússia. Logo os custos pouco contam face a tão elevados objectivos.
mas o burro sou eu?
Muito bom.
Se conseguimos explicar algo de forma simples é porque o percebemos muito bem, uma reconstrução minha da frase atribuída a Einstein.
É este o caso aqui.
O Senhor Embaixador disse as coisas duma maneira muito clara : mas incompleta.
“A guerra actual, segundo a sua análise, (e doutros observadores no mundo) é uma guerra que o Ocidente decidiu travar contra a Rússia para a “desgastar”. A Ucrânia é apenas um pretexto.
Mas que começa a custar caro ao Ocidente. É verdade! Como muito bem disse, o Ocidente investiu muito dinheiro, embora a metade do dinheiro americano fique nos bolsos dos oligarcas das armas, como disse.
E muito dinheiro foi directamente para os bolsos dos corruptos ucranianos que, como muito bem disse, caracterizam a Ucrânia desde sempre. Mal sem remédio, segundo o que parece…
Se eu fosse o Senhor Embaixador (que pretensão! ouço vozes lá no fundo! ) teria dito que a guerra na Ucrânia representa também um grande investimento rentável, para a indústria militar. Muitos consideram que , por conseguinte é preciso deixá-la “correr”…
Para quem quer “investir” com fins lucrativos, independentemente dos efeitos imediatos ou subsequentes, o fornecimento de armas e serviços às partes em conflito, bem como de bens de subsistência às populações envolvidas, é um investimento seguro e muito rentável, independentemente de quem ganha ou perde, enquanto a guerra continuar.
Claro que o investimento humano, o Senhor não o quis abordar. Muito delicado. Na realidade é o único investimento ucraniano, mas é cruel. Por isso se trata duma guerra por procuração. Em que Estado a Ucrânia vai sair desta guerra? "No american boots mascentenas de milhares de caixoes ...
E depois há as sanções, que começam a custar muito caro…à EU.Eu sinto-o todos os dias. Mas imagino os que vivem com o SMIG...E é aqui que eu teria apreciado que o diplomata fosse claro:
A evidência é clara: as sanções não visam defender a Ucrânia, mas sim enfraquecer a Rússia, arruinar a Europa e beneficiar a economia dos EUA. As medidas políticas colaterais dirigidas contra a China prenunciam um conflito Indo-Pacífico em formação.
Os mesmos americanos que criticam o envolvimento na Ucrânia denunciam a perda de recursos estrategicamente cruciais para a próxima fase de confronto/confrontação com a China.
A neutralização da Rússia visa não só a castração da Europa, mas também a eliminação do seu papel como potência estratégica capaz de ser mobilizada em apoio à China. O conflito ucraniano deveria acelerar este processo, mantendo a Rússia empenhada e ao mesmo tempo fortalecendo a manobra americana no Leste.
Eu teria dito isto. Mas não sou diplomata.
Gostei muito, como sempre, da sua prestação, Senhor Embaixador. Muito obrigado.
"O parlamento alemão está a dar luz verde à transferência de mísseis Taurus para a Ucrânia, com o objectivo expresso de atacar solo russo.
Os Estados Unidos nunca iriam tolerar que outra nação fornecesse armamento a um inimigo com o objectivo expresso de atacar solo americano.
Nós rebentaríamos com qualquer nação que tentasse fazer isso.
Está na hora da Rússia rebentar com a Alemanha.
Não se pode permitir que a Alemanha se esconda por detrás do chapéu de chuva nuclear da NATO.
Eu sou a favor da paz, a não ser que o outro lado só queira a guerra.
Os alemães parece que já se esqueceram daquilo que significa uma guerra com a Rússia.
Talvez esteja na altura de a Alemanha lhes recordar." - Scott Ritter
"O parlamento alemão está a dar luz verde à transferência de mísseis Taurus para a Ucrânia, com o objectivo expresso de atacar solo russo.
Os Estados Unidos nunca iriam tolerar que outra nação fornecesse armamento a um inimigo com o objectivo expresso de atacar solo americano.
Nós rebentaríamos com qualquer nação que tentasse fazer isso.
Está na hora da Rússia rebentar com a Alemanha.
Não se pode permitir que a Alemanha se esconda por detrás do chapéu de chuva nuclear da NATO.
Eu sou a favor da paz, a não ser que o outro lado só queira a guerra.
Os alemães parece que já se esqueceram daquilo que significa uma guerra com a Rússia.
Talvez esteja na altura de a Rússia lhes recordar." - Scott Ritter
Enviar um comentário