Seja como for, no dizer de uma alta figura de Washington, esta é a guerra mais barata que os EUA poderiam travar para enfraquecer a Rússia. Logo os custos pouco contam face a tão elevados objectivos.
Muito bom. Se conseguimos explicar algo de forma simples é porque o percebemos muito bem, uma reconstrução minha da frase atribuída a Einstein. É este o caso aqui.
O Senhor Embaixador disse as coisas duma maneira muito clara : mas incompleta.
“A guerra actual, segundo a sua análise, (e doutros observadores no mundo) é uma guerra que o Ocidente decidiu travar contra a Rússia para a “desgastar”. A Ucrânia é apenas um pretexto.
Mas que começa a custar caro ao Ocidente. É verdade! Como muito bem disse, o Ocidente investiu muito dinheiro, embora a metade do dinheiro americano fique nos bolsos dos oligarcas das armas, como disse.
E muito dinheiro foi directamente para os bolsos dos corruptos ucranianos que, como muito bem disse, caracterizam a Ucrânia desde sempre. Mal sem remédio, segundo o que parece…
Se eu fosse o Senhor Embaixador (que pretensão! ouço vozes lá no fundo! ) teria dito que a guerra na Ucrânia representa também um grande investimento rentável, para a indústria militar. Muitos consideram que , por conseguinte é preciso deixá-la “correr”…
Para quem quer “investir” com fins lucrativos, independentemente dos efeitos imediatos ou subsequentes, o fornecimento de armas e serviços às partes em conflito, bem como de bens de subsistência às populações envolvidas, é um investimento seguro e muito rentável, independentemente de quem ganha ou perde, enquanto a guerra continuar.
Claro que o investimento humano, o Senhor não o quis abordar. Muito delicado. Na realidade é o único investimento ucraniano, mas é cruel. Por isso se trata duma guerra por procuração. Em que Estado a Ucrânia vai sair desta guerra? "No american boots mascentenas de milhares de caixoes ...
E depois há as sanções, que começam a custar muito caro…à EU.Eu sinto-o todos os dias. Mas imagino os que vivem com o SMIG...E é aqui que eu teria apreciado que o diplomata fosse claro:
A evidência é clara: as sanções não visam defender a Ucrânia, mas sim enfraquecer a Rússia, arruinar a Europa e beneficiar a economia dos EUA. As medidas políticas colaterais dirigidas contra a China prenunciam um conflito Indo-Pacífico em formação.
Os mesmos americanos que criticam o envolvimento na Ucrânia denunciam a perda de recursos estrategicamente cruciais para a próxima fase de confronto/confrontação com a China.
A neutralização da Rússia visa não só a castração da Europa, mas também a eliminação do seu papel como potência estratégica capaz de ser mobilizada em apoio à China. O conflito ucraniano deveria acelerar este processo, mantendo a Rússia empenhada e ao mesmo tempo fortalecendo a manobra americana no Leste.
Eu teria dito isto. Mas não sou diplomata.
Gostei muito, como sempre, da sua prestação, Senhor Embaixador. Muito obrigado.
Seja como for, no dizer de uma alta figura de Washington, esta é a guerra mais barata que os EUA poderiam travar para enfraquecer a Rússia. Logo os custos pouco contam face a tão elevados objectivos.
ResponderEliminarmas o burro sou eu?
ResponderEliminar
ResponderEliminarMuito bom.
Se conseguimos explicar algo de forma simples é porque o percebemos muito bem, uma reconstrução minha da frase atribuída a Einstein.
É este o caso aqui.
O Senhor Embaixador disse as coisas duma maneira muito clara : mas incompleta.
ResponderEliminar“A guerra actual, segundo a sua análise, (e doutros observadores no mundo) é uma guerra que o Ocidente decidiu travar contra a Rússia para a “desgastar”. A Ucrânia é apenas um pretexto.
Mas que começa a custar caro ao Ocidente. É verdade! Como muito bem disse, o Ocidente investiu muito dinheiro, embora a metade do dinheiro americano fique nos bolsos dos oligarcas das armas, como disse.
E muito dinheiro foi directamente para os bolsos dos corruptos ucranianos que, como muito bem disse, caracterizam a Ucrânia desde sempre. Mal sem remédio, segundo o que parece…
Se eu fosse o Senhor Embaixador (que pretensão! ouço vozes lá no fundo! ) teria dito que a guerra na Ucrânia representa também um grande investimento rentável, para a indústria militar. Muitos consideram que , por conseguinte é preciso deixá-la “correr”…
Para quem quer “investir” com fins lucrativos, independentemente dos efeitos imediatos ou subsequentes, o fornecimento de armas e serviços às partes em conflito, bem como de bens de subsistência às populações envolvidas, é um investimento seguro e muito rentável, independentemente de quem ganha ou perde, enquanto a guerra continuar.
Claro que o investimento humano, o Senhor não o quis abordar. Muito delicado. Na realidade é o único investimento ucraniano, mas é cruel. Por isso se trata duma guerra por procuração. Em que Estado a Ucrânia vai sair desta guerra? "No american boots mascentenas de milhares de caixoes ...
E depois há as sanções, que começam a custar muito caro…à EU.Eu sinto-o todos os dias. Mas imagino os que vivem com o SMIG...E é aqui que eu teria apreciado que o diplomata fosse claro:
A evidência é clara: as sanções não visam defender a Ucrânia, mas sim enfraquecer a Rússia, arruinar a Europa e beneficiar a economia dos EUA. As medidas políticas colaterais dirigidas contra a China prenunciam um conflito Indo-Pacífico em formação.
Os mesmos americanos que criticam o envolvimento na Ucrânia denunciam a perda de recursos estrategicamente cruciais para a próxima fase de confronto/confrontação com a China.
A neutralização da Rússia visa não só a castração da Europa, mas também a eliminação do seu papel como potência estratégica capaz de ser mobilizada em apoio à China. O conflito ucraniano deveria acelerar este processo, mantendo a Rússia empenhada e ao mesmo tempo fortalecendo a manobra americana no Leste.
Eu teria dito isto. Mas não sou diplomata.
Gostei muito, como sempre, da sua prestação, Senhor Embaixador. Muito obrigado.
"O parlamento alemão está a dar luz verde à transferência de mísseis Taurus para a Ucrânia, com o objectivo expresso de atacar solo russo.
ResponderEliminarOs Estados Unidos nunca iriam tolerar que outra nação fornecesse armamento a um inimigo com o objectivo expresso de atacar solo americano.
Nós rebentaríamos com qualquer nação que tentasse fazer isso.
Está na hora da Rússia rebentar com a Alemanha.
Não se pode permitir que a Alemanha se esconda por detrás do chapéu de chuva nuclear da NATO.
Eu sou a favor da paz, a não ser que o outro lado só queira a guerra.
Os alemães parece que já se esqueceram daquilo que significa uma guerra com a Rússia.
Talvez esteja na altura de a Alemanha lhes recordar." - Scott Ritter
"O parlamento alemão está a dar luz verde à transferência de mísseis Taurus para a Ucrânia, com o objectivo expresso de atacar solo russo.
ResponderEliminarOs Estados Unidos nunca iriam tolerar que outra nação fornecesse armamento a um inimigo com o objectivo expresso de atacar solo americano.
Nós rebentaríamos com qualquer nação que tentasse fazer isso.
Está na hora da Rússia rebentar com a Alemanha.
Não se pode permitir que a Alemanha se esconda por detrás do chapéu de chuva nuclear da NATO.
Eu sou a favor da paz, a não ser que o outro lado só queira a guerra.
Os alemães parece que já se esqueceram daquilo que significa uma guerra com a Rússia.
Talvez esteja na altura de a Rússia lhes recordar." - Scott Ritter