A verdade, como é sabido, costuma ser uma das primeiras “casualties” em qualquer guerra. Por isso, independentemente da simpatia que uma das partes nos possa merecer, o bom senso recomenda que a dúvida quanto à fiabilidade daquilo que ela transmite seja sempre a atitude a tomar.
Subscrever:
Enviar feedback (Atom)
Gastronomia
O que é a Academia Portuguesa de Gastronomia? É uma associação privada, com estatuto de "utilidade pública", composta por um núcle...
6 comentários:
Vítimas, baixas, perdas. Mas o senhor embaixador prefere "casualties".
O Twitter também acabou de ser banido na Rússia, seixas da costa. Ontem já tinha sido a vez da BBC e da Deutsche Welle. Um por um, os órgãos de propaganda da NATO, estão a ser todos banidos do espaço russo. Se a Sputnik e a RT não podem transmitir livremente na UE, então o lixo da UE também não vai poder transmitir livremente na Rússia. É assim que isto vai funcionar daqui em diante, Seixas da costa e algo me diz que a cnn vai ser a próxima a ser banida...
Pois é, Senhor Embaixador, mas a pressão generalizada para o apoio das posições ucranianas levam a situações no mínimo curiosas, como a que hoje teve lugar no Telejornal da RTP1.
A abrir o noticiário, o caso do incêndio na central nuclear foi atribuído a um "suposto" bombardeamento russo, a seguir foi dada a notícia das afirmações, óbvias, do presidente ucraniano, e depois de apresentado o ministro da Defesa russo e o Presidente Putin, ambos afirmando a responsabilidade de sabotadores ucranianos, os iluminados da RTP, incluindo o repórter na Ucrânia José Rodrigues dos Santos, afirmam sem qualquer reticência que houve um ataque de mísseis russos.
Ou seja, a dúvida inicial foi rapidamente convertida em absoluta certeza.
Perante isto, em quem se pode acreditar?!
João Cabral: eu prefiro “casualties” e este espaço é e será aquilo que eu quiser que seja.
E eu comentarei, senhor embaixador. Fica-lhe mal ser um defensor do AO90 e da lusofonia, mas depois (des)tratar a sua própria língua desta forma.
Quem se recorda de Abril de 2017: Em imagens de vídeo mostrando mísseis de cruzeiro americanos sendo lançados por Trump contra alvos na Síria em resposta a alegações totalmente não comprovadas de que a Síria havia acabado de usar armas químicas, o jornalista da MSNBC Brian Williams sentiu a alma de um poeta, dizendo:
'Vemos estas belas imagens à noite dos conveses desses dois navios da Marinha dos Estados Unidos no Mediterrâneo Oriental 'Sou guiado pela beleza das nossas armas' - e estas são belas imagens de armas temíveis realizando o que é, para eles, um breve voo...
Ah que ela é bela , a guerra americana, as guerras americanas…
Editores de televisão e jornais pensam o mesmo. Toda vez que os Estados Unidos, o Reino Unido e a NATO lançam uma guerra de agressão contra o Iraque, Líbia, Síria - qualquer um, em qualquer lugar - as telas de televisão e as primeiras páginas estão cheias de "belas imagens" de mísseis lançados em pura luz branca de navios. É "choque e espanto" - até imaginamos as vítimas "assustadas" com este poder.
Em 1991, o "calor branco" das armas robóticas americanas era "bonito" porque significava que os americanos " éram tão sofisticados, tão civilizados, tão compassivos, que apenas os palácios e prédios governamentais de Saddam eram "cirurgicamente" eliminados, não os seres humanos.
Foi assassinato por um buraco de fechadura. Recordo, David Dimbleby, da BBC, regozijando-se com a glória ao vivo na televisão: "Não acham que a América, por causa das armas de precisão que vimos, é o único policial mundial em potencial?"
Parecia real para Dimbleby, como parece para muitas pessoas. Na verdade, era uma notícia falsa. Sob as 88.500 toneladas de bombas que se seguiram ao lançamento da campanha aérea em 17 de Janeiro de 1991 e ao ataque terrestre que se seguiu, 150.000 soldados iraquianos e 50.000 civis foram mortos.
Apenas 7% das munições eram as chamadas bombas "inteligentes".
Comparem bem : Em contraste, na manhã seguinte ao lançamento da guerra de agressão contra a Ucrânia pela Rússia, as primeiras páginas foram cobertas, não com alta tecnologia, mas com o sangue de civis feridos e os escombros de prédios civis destruídos. Uma crítica da imprensa da BBC explica:
Várias primeiras páginas mostram uma foto de uma mulher ucraniana - uma professora chamada Helena - com o rosto ensanguentado e ligas em volta da cabeça depois que um prédio foi atingido por um ataque aéreo russo. "Seu sangue nas mãos [de Putin]", diz o “Daily Mirror”; o “Sun” escolhe o mesmo título.
As guerras americanas não são saudadas por tais manchetes, nem por manchetes da BBC como esta: "Em imagens: Destruição e medo quando a guerra atinge a Ucrânia".
O ex-jornalista do Guardian Jonathan Cook observou: "Uau! Uma mudança radical na política no BBC News . Ele fala com entusiasmo sobre as mulheres jovens - a resistência - fazendo bombas improvisadas para combater o avanço da Rússia.
Presumivelmente, os palestinos que estão resistindo a Israel agora podem esperar uma cobertura semelhante dos repórteres da BBC". Ou não?
Uma reportagem em vídeo da BBC é intitulada: "Conflito na Ucrânia: Mulheres fazendo coquetéis molotov para defender sua cidade".
Enviar um comentário