Parece que vão acusar os energúmenos que estiveram em Alcochete de “terrorismo”. Já não há sentido do ridículo, no Ministério Público?
Subscrever:
Enviar feedback (Atom)
Estamos juntos, Manel !
Quem me conhece bem sabe que, de entre os meus amigos mais queridos, estava, desde há mais de quarenta anos, Manuel Domingos Augusto, de cuj...
Já se esqueceu daquele caso dos traficantes em Francelos (cujos direitos tão galhardamente foram defendidos por um amigo seu), e das "milícias" que se organizaram para impedir o tráfico no bairro? Toda aquela boa gente foi condenada por terrorismo, em 1999!
ResponderEliminarhttps://www.publico.pt/1999/07/14/jornal/milicias-de-francelos-condenadas-por-terrorismo-136202
Boa tarde
ResponderEliminarOlhe que o ex ministro Rui Pereira.considerou hoje que de acordo com a lei.nao sei qual,
o que e terrorismo.Vams aguardar...Melhoes dias virao
Liberal Correia
Isto é um daqueles casos em que estamos perante uma limitação cultural. Somos "educados" a pensar que o conceito de terrorismo só se aplica a quem mata por motivos políticos. É por isso que o tipo do Daesh é terrorista se matar alguém mas o mafioso já é, "apenas", assassino.
ResponderEliminarQual é o espanto, Francisco? "Terrorismo" é um conceito que é sempre utilizado de forma muito elástica. "Terrorismo" é basicamente um insulto, um apodo que se usa contra aquele de quem não se gosta.
ResponderEliminarA definição de organizações terroristas consta do art. 2º da Lei nº 52/2003, Lei de Combate ao Terrorismo.
ResponderEliminarSegundo o que ali se dispõe, "considera-se grupo, organização ou associação terrorista todo o agrupamento de duas ou mais pessoas que, actuando concertadamente visem (...) ou ainda intimidar certas pessoas, grupos de pessoas ou população em geral, mediante:
a) Crime contra a vida, a integridade física ou a liberdade das pessoas."
Não vejo pois onde está o ridículo da imputação.
Todos sabemos que abriu a caça ao MP, mas das pessoas cultas e informados espera-se um pouco mais de rigor.
Para um não-politizado como eu, isto tudo parece mais uma cortina de espesso fumo para entreter a populaçade e não observar uma outra realidade.
ResponderEliminarQuais serão de facto os interesses desta maltosa.
Deviam dar como falido o Sporting, fechar as portas e guardar os arquivos para ver mais tarde.
Antes de 1975 já se ouvia dizer: Isto está a saque.
Grande parte das pessoas não se lembra disto mas.... é normal porque pouco existiam ainda. Andavam apenas pelos cafés a fazerem intrigas de bairro.
E agora parece ser verdade.
Não é assim tão ridículo, dada a definição de terrorismo/organização terrorista. Pode-se considerar que a definição é demasiado lata, mas é a que existe.
ResponderEliminarHá só mais um elemento (que nao esta transcrito no comentário acima): "sempre que, pela sua natureza ou pelo contexto em que são cometidos, estes crimes sejam susceptíveis de afectar gravemente o Estado ou a população que se visa intimidar".
Se se considerar que existe uma "população alvo" que quis intimidar (não conheço a jurisprudência sobre o tema), então a imputação não é mesma nada tonta. Direito é tão giro!
Sr Embaixador.
ResponderEliminarTenho -o em grande consideração. sigo atentamente o seu blog com um prazer sempre renovado.
Desta vez ao contrário do que me habituei e ver, parece-me o seu comentário pouco ponderado.
A moldura do crime de terrorismo , abarca em termos genéricos, a situação que "alegadamente"(palavra milagrosa que nos salvaguarda de todas as responsabilidades) terá ocorrido.
como ontem o ex ministro Rui Pereira expôs de forma cristalina.
Sr embaixador, conceda que os seus óculos verde/brancos, o traíram desta vez.
e agradecida por estas viagens que o seu blog me proporciona
Da moda uma conhecida marca quer fazer crer que só está na moda aquilo que essa dita marca diz que está.
ResponderEliminarE parece que para o comum dos consumidores de notícias só é terrorismo aquilo que a CIA diz que é...
Caro sportinguista (autor do Blogue),
ResponderEliminarAntes de se escrever o que escreveu, sobre a questão da eventual acusação de terrorismo, conviria ouvir com atenção o que outro sportinguista, o ilustre ex-Bastonário da Ordem dos Advogados, Rógério Alves, disse sobre isso, a título explicativo.
Quando não se é jurista o melhor é não se pronunciar sobre a matéria. Por outras palavras, nada indica que os energúmeros venham a ser acusados de terrorismo.
E por aqui me fico, visto não querer repetir o que Rogério Alves já disse e bem.
E viva o Sporting!
Quanto ao seu futuro, a ver vamos, como diz o cego. Mas, a verdade é que BC e companhia limitada têm de sair. E já agora Jorge Jesus que nada conseguiu de relevante durante o período que está à frente da equipa técnica.