Eduardo Lourenço

 

1º de Dezembro

Há oito anos, a pedido do "Expresso", no dia 1° de dezembro de 2012, escrevi este texto. Reproduzo-o agora, concordando comigo:

O conceito de independência nacional tem-se transmutado ao longo do tempo. A crescente interpenetração das economias, a livre circulação dos capitais e a prevalência dos modelos de segurança coletiva, bem como de formas institucionalizadas de gestão multilateral das soberanias, tudo isso relativiza os modelos tradicionais de independência.

É evidente que a afirmação da independência depende muito da nossa capacidade de controlar o nosso destino imediato, pelo que, na crise económico-financeira atual, perdemos conjunturalmente muita independência. Mas essa perda é, a prazo, recuperável.

Nos dias que correm, a multiplicidade de certas ligações internacionais (pertença ao projeto europeu, participação na NATO, influência na CPLP, capacidade de afirmação nas Nações Unidas) acaba por conferir a Portugal um conjunto maior de garantias para a sua própria sobrevivência como Estado, de afirmação da sua identidade própria como país e de objetivação da sua vontade política. Estamos muito distantes do país tutelado pela Inglaterra que existia até ao final dos anos 20 do século passado ou do Portugal “coincé”, orgulhosa e teimosamente só, da ditadura salazarista, sem força para "mandar cantar um cego" fora das frágeis fronteiras de um império com pés de barro.

Todos somos hoje, pelo mundo, menos independentes e mais dependentes uns dos outros, embora com alguns a serem mais iguais do que outros, pela força natural das coisas. A atenção quase obsessiva que, há semanas, todos dedicámos às eleições americanas – nós, como os russos, os chineses ou os israelitas – é a prova provada da nossa dependência inescapável do futuro de um país que, queiramos ou não, dá hoje as cartas de um jogo em que todos procuramos arrebanhar o maior número possível de trunfos. A luta política internacional contemporânea é centrada na tentativa de cada Estado tentar reduzir, ao mínimo possível, as suas dependências. Mas nenhum Estado, nem mesmo os EUA, é hoje independente – do terrorismo, do petróleo ou dos golpes da natureza.

Portugal tem nove séculos e está aí “para as curvas”. Esta nossa "nonchalance” com a nossa independência, este gosto por dizermos mal de nós próprios (que se suspende quando outros dizem mal de nós à nossa frente, como se viu no caso “finlandês” ou na reação às diatribes de um responsável checo) e do nosso futuro, a snob ideia de “finis patriae” ou a autoprovocação com a diluição ibérica, tudo isso não passa de uma demonstração inequívoca de que estamos suficientemente seguros da nossa identidade para nos podermos dar ao luxo de brincar com ela, mesmo à beira do precipício.

Tenho imenso orgulho em ser português, até porque, por exclusão de partes, não sinto tentação de ser americano, francês ou espanhol. Por esse mundo fora, passo o tempo a encontrar gente que nos identifica como uma entidade com sustentação garantida na sua memória histórica, gente que olha para nós com surpresa quando algum português, neste jeito “self-deprecating” que alguns de nós usamos, se inflige masoquistamente alguns qualificativos negativos. Vejam-se os portugueses da diáspora e o modo como olham o seu país, talvez porque, no país dos outros, sabem bem como os fatores nacionais são explorados.

Querem um exemplo indireto deste orgulho na portugalidade?: o futebol. O hiperbolizar das glórias na ponta de uma chuteira, podendo não ser a mais nobilitante forma de ser patriota, é um sintoma de uma saudável “doença” nacional, que prova que o país “está lá”, no verde e vermelho da bandeira que a todos nos cobre... até aos nostálgicos monárquicos, agora num país sem coroa (embora também sem muitas coroas...).

Se há coisa que a integração da Europa trouxe aos europeus foi a necessidade de se mostrarem diferentes uns dos outros, o orgulho das regiões (e, em alguma Espanha e na Escócia, a vontade de ir mais longe), o sublinhar das identidades antropológicas, o “small is beautiful”, a pulsão pela subsidiariedade ao nível daquilo que nos distingue. Os países estão aí para ficar e nenhum “template” europeizante vai diluir a sua importância.

Portugal é uma ideia moderna e as dificuldades que atravessamos talvez nos tenham feito perceber que estamos num barco, que sendo mais um cacilheiro do que um paquete de luxo, é, no entanto, a única embarcação disponível para evitar um naufrágio. E o passado, onde crises bem maiores já nos ocorreram, vai provar que não temos vocação para “morrer na praia”, embora talvez tenhamos de fazer um esforço para nos convencermos de que não podemos, no futuro, passar tantos dias a gozar férias nela.  Não estou, por isso, minimamente preocupado com o futuro de Portugal como entidade autónoma no plano internacional.

Um pedido de desculpas

Depois do que temos visto nos últimos tempos por aí, acho que o país já devia ter formulado um pedido de desculpas a António Marinho Pinto, por ter frequentemente considerado populistas muitas das suas posições. 

É que, como sempre deixei bem claro, não obstante o seu estilo arrebatado, António Marinho Pinto foi e é um democrata, insuspeito de pôr em causa os valores constitucionais, intolerante perante o racismo e a xenofobia, defensor dos Direitos Humanos e das liberdades.

Entre o "populismo" de Marinho Pinto e o extremismo filo-fascista que marca o discurso e a prática política de algumas figuras que atazanam os dias da nossa vida democrática vai uma imensa distância.

Cooperação para o Desenvolvimento

 

Santarém e o Brasil

Foi interessante e bastante divertido o debate promovido em Santarém, na redação do semanário “O Mirante”, sobre as relações entre Portugal e o Brasil, a pretexto dos 500 anos da morte, naquela cidade, de Pedro Álvares Cabral.

Sob a moderação de Joaquim Emídio, com a participação do jornalista do “Expresso” Henrique Monteiro e do editor Manuel S. Fonseca, falou-se sobre História, sobre literatura, (de raspão) sobre o Acordo Ortográfico, sobre música, sobre futebol, sobre as migrações, sobre as perceções mútuas e também sobre diplomacia - embora muito pouco sobre política, o que é sempre saudável.

Agradeço a Joana Emídio, diretora executiva desse excelente jornal que é “O Mirante”, o seu amável convite para fazer parte desta charla de fim de tarde.

Israel, o Irão e a arma nuclear

Na passada semana, durante o programa “Observare”, na TVI 24, ao selecionar o chamado “prémio guerra”, destaquei um bombardeamento israelita feito, dias antes, à Síria, num setor onde, segundo alguns meios americanos, Damasco beneficiaria de cooperação militar iraniana. Essas ações foram levadas a cabo em áreas dos Montes Golan, grande parte dos quais é hoje ocupada por Israel, à revelia de resoluções das Nações Unidas, que sempre reconheceram esse território como sendo sírio.

Na ocasião, referi que me parecia que este podia ser um sinal de que Israel poderia ser tentado, nos próximos tempos, isto é, até ao final da administração Trump, a efetuar algumas ações militares contra o Irão.

Ora parece haver hoje fortes indícios de que Israel poderá estar por detrás do assassinato do cientista iraniano, que estaria ligado ao programa nuclear iraniano, ocorrido imediatamente depois. Não quero “ser bruxo”, mas...

O mundo vive preocupado com a possibilidade do Irão poder vir a ter acesso à arma nuclear. Por essa razão, no termo da administração Obama, juntamente com três países europeus (Reino Unido, França e Alemanha), os EUA chegaram a um acordo com o Irão sobre a matéria. Com Trump, Washington dissociou-se desse acordo, estando para saber-se se Biden irá retomá-lo.

Israel protestou sempre contra esse acordo feito com o Irão. A legitimidade política de Tel-Aviv nesta matéria é, contudo, muito limitada. Toda a gente sabe que Israel tem armas nucleares, que não é por acaso que o país não subscreve o Tratado de Não-Proliferação Nuclear e que, até hoje, continua a impedir a Agência Internacional de Energia Atómica de controlar o seu território. 

Israel não quer que o Irão tenha a bomba nuclear, mas não dispensa ter a sua.

“Observare”

Esta semana, por razões excecionais, não tivemos o “Observare”, o programa de relações internacionais, na noite de sábado da TVI 24.

Regressamos ”às lides” para a semana, com novidades.

Calendários

Ofereceram-me na passada semana um calendário para 2021, daqueles cheios de paisagens que sugerem sossego e paz, ajudadas pelo photoshop. 

Nas redes sociais, aquele tipo de imagens, em substituição das infernais “florzinhas”, servem de cenário para tiradas filosóficas foleiras, a armar ao profundo, frequentemente com erros ortográficos. Às vezes, vêm acompanhadas de canções brasileiras delicodices, de romantismo saloio.

Mas é um belo calendário, este que me ofereceram! Como não tenho onde o pôr, não sei o que hei-de fazer com ele! 

Nos últimos anos, os calendários deixaram de estar na moda. Hoje, um amigo “da tropa”, mandou-me, num anexo a um email, o da “Playboy” para o próximo ano. O conteúdo é o expectável, com cada mês a ser melhor do que o outro, induzindo um embaraço numa escolha que, afinal, para o bem ou para o mal, não temos de fazer. 

Confesso que tenho uma certa nostalgia do tempo em que não se ia uma garagem sem encontrar, na parede, o clássico calendário da “Pirelli”. Confortava sempre muito o camionista que trazemos escondido dentro de nós...

Quem se lembra?

Esta pintura de parede, feita há 44 anos, ainda há menos de uma década podia ser vista numa parede da minha rua. Lembrei-me disto neste fim de semana do Congresso do PCP.

Mudanças na Constituição

Descobri esta história, neste blogue, com quase 10 anos. Resolvi relembrá-la.

"A conversa estava solta e animada. Na sala daquela família burguesa da Foz portuense, discutia-se, entre amigos, a situação política decorrente das recentes eleições (2011). Não havia grandes diferenças ideológicas entre os presentes, todos favoráveis aos "novos ventos" conservadores. 

A certo passo, veio à baila o tema de uma possível revisão da Constituição. Surgiram divergentes as opiniões sobre o interesse de, nesta fase da vida política nacional, introduzir um debate que, segundo alguns, poderia abrir clivagens indesejáveis no seio novo espetro parlamentar. 

Outros, mais radicais, consideravam, precisamente, que era importante aproveitar a nova relação de forças para acabar com o que consideravam ser os "anacronismos" existentes no texto fundamental, ainda muito tributário dos tempos revolucionários dos anos 70.

O David era um dos membros da família a quem estas coisas da política pouco diziam. Com quase quarenta anos, sabia-se que o seu voto havia sido sempre no lado conservador, com variações de partido, mas raramente dava uma opinião sobre esses temas. As "guerras" em que se metia, como feroz portista que era, situavam-se, maioritariamente, no futebol. A mais recente tinha a ver com a "traição" do Villas Boas, que trocara o Dragão por Stamford Bridge. Aí sim, era um radical impenitente.

Por isso, todos estranharam que, ao passar da varanda, onde estivera na última meia hora, à conversa, para a sala, em busca de uma cervejas, tivesse lançado, em voz bem alta, para o grupo: "Pois eu, cá por mim, sou favorável a que se façam mudanças na Constituição". 

E logo saíu, em direção à cozinha, sem dar mais pormenores sobre as suas opções concretas na matéria. Todos se entreolharam, estranhando esta inesperada tomada de posição, tanto mais que o David não participara em nenhuma fase da conversa, onde se tinham abordado as questões laborais e de saúde. Ninguém ligou muito.

Minutos depois, o David reapareceu, sobraçando umas cervejas e alguém perguntou: "Ó David, diz lá então o que é que gostarias que mudasse na Constituição".

O David parou junto à saída para a varanda, onde ia continuar, refletiu um instante e adiantou: "Olhem! Para já, acho que deviam fazer uma rotunda no cruzamento com a Oliveira Monteiro. Assim como está é muito perigoso".

Esta história, com poucas semanas, foi-me contada por amigos do Porto, onde se situa a rua da Constituição. E quase só tem graça para eles. Mas ela aqui fica, nestas minha férias nortenhas."

It’s over!

 

A biblioteca gourmet

Sei que muitas pessoas se retraem de ir a restaurantes, nestes tempos de pandemia. 

É claro que tirar a máscara e sentarmo-nos numa mesa com familiares ou amigos, cujo ciclo social e profissional de vida, nos últimos dias ou horas, não conhecemos, significa correr um risco desnecessário, a menos que estejamos a cerca de dois metros uns dos outros - mas ninguém cumpre essa distanciação, deixemo-nos de coisas! 

Porém, ir a um restaurante com a pessoa ou as pessoas com quem coabitamos, precisamente no mesmo registo de convivência que temos em casa, assegurando-nos que as mesas estão com a devida distância entre si, como os restaurantes responsáveis praticam, é hoje uma “viagem” que oferece total segurança.

E é nestes dias, que mesmo com sol não deixam de ser sombrios para todos nós, que é muito bom sair de casa, espairecer, ao mesmo tempo ajudando os profissionais da restauração que lutam, dia a dia, para manterem o seu negócio e salvar os postos de trabalho.

A ”biblioteca” da imagem não existe. É apenas o papel de parede de uma das zonas de um restaurante lisboeta.

O nome? Tal como os livros que está a ver, o nome não interessa, mas dou-lhe uma dica: é ali que se serve o “rollsbeef” de Lisboa - com qualidade, com simpatia e em total segurança. Ah! E é próximo de S. Bento!

Eu e Maradona

Na vida, tive sempre bastante dificuldade para conseguir explicar às pessoas que era capaz de passar horas a jogar bilhar livre ou ping-pong (agora, diz-se ténis de mesa, eu sei, mas continuo a dizer ping-pong) sem contar pontos, apenas pelo prazer de tentar fazer uma boa carambola ou puxar bem uma bola. Verdade seja que raramente encontrei parceiros para essa minha estranha forma de estar nos jogos.

Por natureza, sou a pessoa menos competitiva que conheço: muitas vezes, quando entro num jogo, o facto de ganhar ou perder é-me praticamente indiferente. Até chego a achar graça ver os outros ganhar, porque não sofro nada com a minha derrota. (Mas, curiosamente, já não tenho a mesma atitude para competições que não seja eu próprio a disputar, como é o caso dos jogos do meu clube ou da seleção).

A extraordinária arte de jogar a bola era aquilo que eu mais preciava em Maradona, até porque nunca me preocupou se as equipas onde ele jogava ganhavam ou perdiam. O que nele exclusivamente me interessava era a sua relação física com a bola, como num circo aprecio um trapezista ou o passe inexplicável de um mágico. Nem sequer era essencial que, do que ele fazia, viesse a resultar um golo, embora isso fosse o cúmulo superlativo.

Maradona, personalidade que, enquanto figura pública, sempre considerei detestável, foi seguramente dos jogadores de futebol que mais prazer me deu ver jogar. Na hora da sua morte, acho que este é o melhor elogio que posso prestar-lhe. Porque é o mais sincero.

Uma presidência diferente

No imaginário português, as presidências europeias - e já houve três, desde a nossa entrada para as instituições comunitárias - ficaram ligadas à ideia de um corrupio de políticos estrangeiros a visitarem o país, de governantes lusos a presidirem a reuniões em Bruxelas, de declarações sonantes, em vozes portuguesas, em nome dos parceiros.

Em 1992, depois de, sabiamente, Portugal ter dispensado assumir uma presidência logo após a adesão, a nossa estreia nessas lides teve foros de grande evento nacional, com o novo Centro Cultural de Belém como "catedral" dessa liturgia, feita de euroentusiasmo, de fundos e de muita novidade. Cavaco Silva ainda aproveitou bem esse ensejo, com um trabalho europeu rigoroso e competente, num tempo que, contudo, acabaria por ser o início do declínio do seu fulgor político.

Quando António Guterres assumiu idênticas funções, em 2000, quatro anos depois de ter entrado em S. Bento, os favores da opinião pública interna também já se esvaíam. O interessante esforço português, nos caminhos europeus, acabou por ser muito mais apreciado lá fora, pelos seus pares, do que o foi no plano interno, onde o vento começava a mudar para o líder socialista.

Em 2007, na última das nossas presidências, José Sócrates vivia ainda sob um tempo de otimismo. Essa prestação foi bem gerida e projetada na Europa, com os sinais da crise financeira mundial, que estava já ao virar da esquina, ainda pouco claros. Se há marco dessa presidência, esse foi o Tratado de Lisboa.

E é o Tratado de Lisboa que agora tudo muda, que faz do exercício que António Costa vai gerir, por seis meses, a partir de 1 de janeiro de 2021, uma coisa bem diferente daquilo que coube aos seus antecessores.

O primeiro-ministro já não chefiará os Conselhos Europeus, porque o Tratado de Lisboa criou a figura de um presidente permanente desse órgão. Os ministros dos Negócios Estrangeiros, que o mesmo Tratado já tinha afastado de terem assento físico nesse órgão, onde haviam estado desde a sua criação, em 1974, já não se reúnem e agem sob a coordenação de quem assume a presidência rotativa: há um Alto Representante da UE para essa tarefa. Pelo mundo, as embaixadas dos países da presidência cedem a sua função ao representante do Serviço Europeu de Ação Externa. E muito mais.

Não é este o lugar para discutir as vantagens e os inconvenientes do Tratado que ficou a ser chamado de Lisboa. Uma coisa é óbvia, embora não tenha a certeza de que o país disso já se tenha dado conta: agora, não vai ser a mesma coisa.

Olá, António!

Não sei bem quantos andares eram, mas nunca menos de 14 ou 15, talvez mais. Pela regular avaria dos elevadores naquele prédio de Luanda, éramos muitas vezes obrigados a subi-los a pé, para ir jantar a casa da Élia (que saudades, não é?). 

Naquele noite, uma vez mais, não havia elevador. Lembro-me de ali chegar, com os bofes de fora, a pedir encarecidamente um gin tónico de salvação. E dei de frente com uma cara que conhecia, mas não reconhecia. Eras tu, António. Lembras-te?

Estávamos aí por 83 ou 84. Vivias, creio, em Cabo Verde. A Élia achava que nós éramos íntimos dos tempos do MES. Ora eu tinha sido sempre um militante relapso daquela singular formação política, ao contrário de ti que, anos mais tarde, com o Didas (que também andava connosco lá por Luanda), escreverias o “Uma Aventura Improvável”, o livro que, para sempre, desenhou aquela fantástica festa política, que nos deu em gozo aquilo que nunca nos daria em votos - e acho que ficámos muito bem servidos, em ambos os registos. 

Tu e eu conhecíamo-nos apenas vagamente, daquelas noites loucas da Dom Carlos, entre Tupamaros que saíam e gente do MIR a entrar, intercalados por turistas políticos e jornalistas “gauchistes” das várias Europas, lá no fundo chateados por sermos nós quem estava a viver a Revolução que eles não tinham conseguido fazer em casa. Naquela noite de Luanda, recordo-me bem, colámos memórias, refizemos o passado e inventariámos amigos comuns. E ali reforçámos uma boa solidariedade, que comungávamos e comungamos, porque a vida, sem ela, não tem graça nem dignidade.

E se nos tínhamos cruzado pouco no MES, também nunca nos chegáramos a cruzar na minha Vila Real, por onde passaste, ligado à família da histórica Pensão Excelsior, nos bilhares de cujo café registei as minhas mais expressivas tacadas. Não te refiro números, por modéstia...

A vida errante de ambos fez com que nos perdêssemos, apenas com episódicos reencontros, algumas vezes no Procópio, na “mesa dois”, capitaneados pelo grande Nuno. Em Londres, em algumas das minhas idas por lá, falámos bastante. Tenho fotografias dos jantares bizarros da Crabtree, connosco engalanados de smoking, ouvindo discursos a que era obrigatório achar graça e que, na realidade, às vezes, eram uma xaropada feita de inuendos e “private jokes”, entre o pessoal da academia do University College. Mas nós lá fazíamos cara alegre, para acompanhar a memória do Bartolomeu e a genica da Fernanda.

Um dia, saíste-me na “rifa”. Foste colocado em Paris, onde eu estava prestes a acabar a minha carreira. Deve estar ainda para nascer uma teoria conspirativa que irá ligar a tua ida à nossa amizade. Como temos disso a consciência muito tranquila, vivemos bem a certeza de que foi uma coincidência - uma feliz e magnífica coincidência que nos proporcionou alguns tempos, embora escassos, de trabalho conjunto. E, caramba!, fizemos por ali muitas coisas, algumas menos fáceis, como te recordarás, nesse tempo de “troika” e dos seus aliados por cá. Sempre com sentido de Estado, em que nunca recebemos lições de ninguém.

Mas, fora disso, também nos rimos bastante, nessa sorte de estarmos a trabalhar juntos. Vou-te agora revelar uma “diretiva” que a Dulce, a minha secretária, tinha: “O Dr. António Silva é a única pessoa que pode sempre entrar no meu gabinete sem necessitar de ser anunciado”. Só a Gina tinha idêntica “clearance”.

Mas tenho uma queixa - e tu, António, vais ouvi-la agora: deste-me cabo da saúde!

Se, há um ano, tive de trocar um joelho por uma coisa metálica que apita na segurança dos aeroportos, posso hoje revelar que, com toda a certeza, isso se deve às muitas dezenas de quilómetros que me fizeste percorrer, a calcorrear feiras nos arredores de Paris, onde demos milhares de mãozadas a industriais portugueses que ali iam propagandear as coisas mais diversas que produziam. O que eu aprendi sobre metalomecânica, toalhas, lençóis e bens correlativos, sabonetes ou espelhos que abriam ao meio para deixar à vista um plasma, para lustro e luxo das casas de compradores árabes ou “afro-residentes”. Percebe-se agora melhor por que, logo que chegado a Lisboa, fui trabalhar para o retalho. Ganhei-lhe o gosto...

Mas há mais, António! O meu fígado! O que eu bebi nas provas de vinhos que, sob a tua tutela, regularmente empestavam a residência, deixando eflúvios que ali permaneciam por dias! É que eu nunca soube provar vinhos, António: eu bebo-os. E, numa carreira em que, com brio, fui dando o meu fígado pela pátria, muitos trigliceridos ou agravamentos da Gama GT (uma marca laboratorial que sempre me soou a veículo açoreano...) foram devidos aos litros que tu me levaste a emborcar. Não venhas com desculpas, António, foi assim mesmo!

Há dias lembrei, num texto, a tua voz, a mandar-me acordar, no Salpêtrière, comigo saído de uma operação complicada, com a Gina, por azar duplo, a ter de estar em Vila Real, por morte do pai. Foi então com o teu inconfundível sorriso de deparei. Nunca esqueci nem te agradeci suficientemente esse instante.

A nossa presença comum em Lisboa, nos últimos anos, não nos fez juntar o que devíamos, em especial depois do regresso da Carol. Mas charlámos ainda bastantes vezes, combinando o registo sério - tu foste sempre muito mais sério do que eu, rapaz! - e a boa gargalhada. E, sempre, com a nossa eterna cumplicidade, que não precisa de ser explicitada, de tão óbvia que ela é.

Agora, António, depois da “pandemia” privada que se atravessou na tua vida, põe-te melhor, aproveita a presença da Sara e da tua neta por perto. Os teus amigos - e tens tantos! - querem-te de volta à vida deles.

*******

Há semanas, mandei esta carta ao António. A vida tinha-lhe pregado uma partida. Não sabíamos, nem ele sabia, que seria a última. Não te vamos esquecer, António. Um beijo imenso de pesar à Carol e à Sara.

Time to go!

 

A Índia e a Europa

Foi há 21 anos, na Finlândia, no final de novembro de 1999.

Eu tinha chegado a Helsínquia, desfeito de cansaço, ido de Seattle, no extremo noroeste dos Estados Unidos, onde tinha chefiado, por alguns dias, a delegação portuguesa à frustrada - e famosa, pelos imensos conflitos de rua - reunião da Organização Mundial de Comércio.

Cabia-me representar Portugal na “troika”, presidida pela presidência finlandesa, que ia ter uma reunião de “diálogo político” com a Índia, em nome da União Europeia.

Semanas antes, numa conversa com Jaime Gama, ministro dos Negócios Estrangeiros, tínhamos comentado a anomalia que era a União Europeia ter estabelecido “parcerias estratégicas” com os EUA, Canadá, Rússia, China e Japão, sem que isso acontecesse com a Índia e o Brasil. Essas “parcerias” são o estádio mais elevado de relação política entre as duas partes, colocando quem as titula no topo das prioridades das relações externas da União.

Já na sala da reunião, no ministério finlandês dos Negócios Estrangeiros, tendo ao meu lado Chris Patten, o comissário para as Relações Exteriores da UE, fomos avisados de que a MNE finlandesa Tarja Halonen tinha ficado retida no parlamento, por algum tempo mais. O diretor político finlandês transmitiu-me o pedido da ministra para que, até à sua chegada, eu iniciasse os trabalhos e chefiasse a ”troika”. Assim fiz.

Apoiado nas “speaking notes” preparadas pelo secretariado-geral do Conselho, que disciplina um pouco o nosso intravável improviso, lá avancei pela agenda da reunião. Num dos pontos, o ministro dos Negócios Estrangeiros indiano, que chefiava a respetiva delegação, referiu quanto a Índia lamentava não dispor ainda de um quadro de diálogo mais estruturado com a UE, como aquele que uma “parceria estratégica” poderia proporcionar.

Veio-me então à ideia a conversa com Jaime Gama. Discretamente, perguntei a Chris Patten, sentado à minha direita, o que é que a Comissão acharia se a presidência portuguesa, que teria início dentro de escassas semanas, lançasse o processo de uma “parceria estratégica” entre a UE e a Índia. Patten garantiu-me que, por parte da Comissão, essa seria uma ideia muito bem vinda. Na resposta ao ministro indiano, assumindo por instantes o “chapéu” de futura presidência, anunciei que, se concordassem, Portugal iria testar junto dos parceiros essa possibilidade. Os indianos ficaram encantados!

Menos encantados terão ficado os finlandeses, que terão visto, no anúncio da nossa iniciativa, uma implícita desvalorização do “diálogo político” (um nível inferior de interlocução) que ali se tinham proposto desenvolver. A cara do diretor político finlandês assim o denunciava.

Minutos depois, Tarja Halonen assumiu a chefia da “troika”. No intervalo para o almoço, informada do ocorrido, disse que teria preferido que eu a tivesse consultado antes de tomar a iniciativa. Expliquei que reagira ao comentário do ministro indiano. E aproveitou para sublinhar que, semanas antes, no Dubai, eu tinha também aproveitado uma reunião por ela presidida, com países do Golfo, para propor a realização, em Bruxelas, sob nossa futura presidência, de uma reunião com a UE com o Conselho de Cooperação do Golfo. Ela não deixava de ter alguma razão...

Mas a questão da Índia não ficava por ali. Para o assunto poder ter “pernas para andar”, era preciso obter um acordo unânime dos parceiros. E, para isso, era necessário Jaime Gama usar todo o seu peso político, desde logo, junto dos “key players” dentro da UE - o Reino Unido, a França e a Alemanha.

Telefonei a Gama, ainda de Helsínquia, dando-lhe conta do que tinha feito. Concordou, em absoluto. Disse-lhe que, agora, se tornava necessário ele conseguir “segurar” a questão, logo na semana seguinte, na reunião do Conselho de Ministros “Assuntos Gerais” (como, à época, essas reuniões se chamavam).

Mas nem tudo ia correr como eu pensava. “Não vou poder ir a Bruxelas a esse Conselho. Você é que vai chefiar a delegação portuguesa”, disse-me Gama. Era a noite face ao dia. Gama tinha, com os seus colegas, uma relação de intimidade e confiança, agregada a um peso político, que não se comparava com a minha, que lidava, em regra, com os secretários de Estado, ao meu nível, num “campeonato” diferente.

Mas lá fui a Bruxelas.

Comecei por abordar Robin Cook, o ministro britânico, que, como eu previa, foi muito aberto. Sempre era um membro da Commonwealth a ter o estatuto de “parceiro estratégico”. E disse-me que Patten já tinha falado com ele do assunto. O profissionalismo da diplomacia britânica era uma evidência.

O francês Hubert Védrine, dos três ministros aquele com quem eu tinha uma melhor relação pessoal, foi mais cauteloso. Não tinha qualquer objeção de fundo, mas o “Quai” tinha de apreciar o assunto, à luz dos vários equilíbrios envolvidos.

Restava Joschka Fischer, o “verde” MNE alemão. A corrente nunca passou entre nós, desde o início. Foi “dismissive”, vago, pouco interessado, colocou algumas objeções, inventadas no momento. Aqui iríamos ter um problema, pela certa.

Regressei a Lisboa, chamei o embaixador indiano em Portugal e disse-lhe que seria essencial que, na sua capital, fosse feita, com caráter de urgência, uma forte pressão junto dos embaixadores francês e alemão, para facilitarem a aceitação da proposta portuguesa, que dentro de dias seria formalmente apresentada. Aconselhei-o mesmo a que, se possível, também fosse desencadeada, ainda em Nova Delhi, uma ação de sensibilização juntos dos restantes embaixadores europeus.

Assim poderá ter acontecido, ao observar o modo fácil como, nas semanas seguintes, o assunto evoluiu no quadro institucional de Bruxelas. Graças à iniciativa portuguesa, a “parceria estratégica” UE-Índia ficou consagrada para todo o sempre. (Anos de depois, em 2007, uma nossa iniciativa idêntica viria a fixar a parceria UE-Brasil).

Lembrei-me hoje disto, ao ver anunciado que o encontro da “parceria estratégica” entre a União e a Índia será um dos pontos altos da próxima presidência portuguesa, no primeiro semestre de 2021.

Tão divertido!

Nem imaginam como é divertido folhear as expetativas, desenhadas pelo “The Economist”, no final de 2019, para o ano que estamos a viver. É uma espécie de História contrafactual.

A louça do padre Domingos

Acabo de saber que um dos leitores fiéis deste espaço teve um acidente e partiu a bacia. Nada de grave, que uns tempos de repouso não cure.

Aconteceu o mesmo, um dia, ao padre Domingos, o simpático sacerdote de Bornes de Aguiar, pessoa que, por décadas, batizou, casou e enterrou toda a gente da minha família materna. Já lá vai há muito, o amável padre Domingos.

“A ti, só te batizei, foste o único que não consegui casar”, dizia-me ele, pesaroso perante o ímpio que lhe tinha escapado ao sagrado controlo, registando essa falha no seu currículo. “E até foste já a andar para a pia batismal”, recordava-se ele.

Do que ele se não lembrava, e eu e os meus pais tínhamos a delicadeza de lhe não recordar, é que teria sido a água gelada que utilizou no ato, nessa manhã frígida na capela de S. Martinho de Bornes, no alto das Pedras Salgadas, que terá desencadeado em mim uma seriíssima bronco-pneumonia, que me pôs, por semanas, no limbo da vida e me ia levando desta para melhor. Foi graças à então escassa penicilina, que vinha do Porto para Vila Real, pela mão do recoveiro, que hoje estou aqui a contar isto. Aí terminou, aliás, a minha relação com a igreja.

Como antes disse, o bom do padre Domingos, um dia, sabe-se lá como, num azar, talvez num degrau de altar, partiu a bacia. A paróquia entrou em estado de pena e as ratas de sacristia faziam corrupio para ir saudá-lo, lá a casa.

Numa dessas vezes, cansado da conversa monotemática, perante uma paroquiana que, entre ladaínhas pias, dramatizava o que tinha sucedido ao “senhor padre Domingos”, este, já um pouco irritado, terá retorquido: “Ó mulher! Eu parti a bacia, mas não parti o jarro...”

Observare

Com Luís Tomé e Carlos Gaspar, sob moderação de Pedro Pinto, editámos ontem o quarto programa “Observare”, dedicado à análise da vida internacional, numa cooperação entre a Universidade Autónoma de Lisboa e a TVI. Falou-se do último Conselho Europeu e, nele, do modo como foram tratados temas como o Covid, a condicionalidade democrática das ajudas financeiras, o Brexit e a Turquia. Mas também se abordaram questões como a cooperação económica regional na Ásia, o saldo provisório do conflito entre a Arménia e o Azerbaijão, a questão da defesa europeia e o futuro da Nato. E não só.

Pode ver o programa aqui.