Há dias, um amigo que ouviu um comentário meu na televisão, a propósito de temas internacionais, interpelava-me sobre se, por detrás da aparente neutralidade do meu discurso interpretativo, eu não tinha sempre uma agenda pessoal, embora não formalmente assumida, um quadro de valores que servia de permanente referente às minhas apreciações. Não tive a menor dúvida em estar de acordo com ele: nenhuma análise sobre estas temáticas é neutral.
Lembrei-me ontem disto ao observar a minha reação da íntima satisfação pelo facto do presidente turco, Recep Erdogan, não ter obtido, nas eleições do fim de semana, a maioria qualificada de deputados que eram necessários à sua estratégia para mudar a constituição turca com vista a conferir ao regime um modelo presidencialista. Dei então comigo a perguntar-me: que tenho eu a ver com as opções dos turcos? Porque me desagrada ver um avanço para o presidencialismo na Turquia mas não me causa qualquer reação a sua existência nos Estados Unidos, em França ou mesmo no Brasil? A resposta é simples: porque Erdogan tende a representar uma agenda de islamização que afeta interesses estratégicos que partilho, pelo que não favoreço algo que possa vir a reforçar os seus poderes.
As preferências pessoais em matérias que nos são aparentemente estranhas têm sempre uma justificação, no futebol como na política e, muitas vezes, com estas dimensões a confundirem-se. No sábado, ao ver o Barcelona-Juventus, embora reconhecesse que a equipa catalã merecia ganhar a partida, "puxei" intimamente pela Juventus. Porquê? Porque, subliminarmente, não me agrada algo que possa reforçar a Catalunha, as suas pretensões independentistas, porque sou um ferrenho adepto de que continuem a existir apenas duas capitais nacionais na península ibérica.
Nunca somos neutrais nas nossas apreciações.
