Mas há uma coisa que nunca entendi: por que razão um jogador, um treinador ou um dirigente não têm o direito, no final de um jogo, de considerar que a arbitragem foi péssima ou que o árbitro e os seus auxiliares foram, pura e simplesmente, incompetentes ou profissionalmente incapazes? Percebo que, sem provas, não devam acusá-los de desonestos ou corruptos, mas nunca entendi por que diabo um ator do jogo não pode manifestar, abertamente, a sua livre opinião sobre o trabalho desenvolvido por uma equipa de arbitagem, sem ser, de imediato, alvo dessa coisa patusca a que chamam "justiça desportiva".
De tudo isto resulta a sensação de que o futebol é uma espécie de um Estado dentro do Estado... a que isto chegou.
4 comentários:
A que isto chegou...não. Desculpe, mas foi sempre assim.
(e no que diz ao cerne da questão: Foi sempre assim e sempre com os mesmos beneficiados. O que há de verdadeiramente novo, é o zportem estar fora - presumo que momentaneamente - do grupo dos beneficiados)
Há já desportos em que a visualização das imagens através da TV define, em última instância, a decisão arbitral. Porque não no Futebol? M.Platini em tempos opôs-se a isso. Lá sabia porquê!
Arbitrar um jogo de futebol é quase sempre fácil. São quatro ou seis árbitros conforme o nível da competição.
Não erram, têm é a carta para levar a Garcia.
Se forem introduzidas as tão salvadoras novas tecnologias, elas serão manipuladas pelos mesmos interesses.
O problema é o laxismo ético.
É de facto um Estado, aparentemente inimputável.
Respeitosos cumprimentos e saudações.
Guilherme.
Senhor Francisco
Futebol deveria ser arte tanto do lado dos jogadores quanto do lado dos juizes.
Mas nem sempe é assim
com carinho MOnica
Enviar um comentário