Entrevista ao jornal i

Foto de Ricardo Cabrita

 

Aqui fica a entrevista que hoje dou ao jornal i

À conversa no "Pereira" (8)

- Viste a atitude daquele tipo, ao balcão?

 

- Não! O que foi?

- Perguntou à Isabelinha de onde vinha o café que é servido no "Pereira". Ela, coitada, foi ver o rótulo e disse que era de Angola. O tipo atirou com a chávena e disse: "com esses gajos não quero mais nada!". E saiu pela porta fora. 

- Quem seria o homem?

- Dizem que era o contabilista do BES no Luxemburgo...

A direita, de Costa a Costa

Durante meses, senão mesmo anos, a direita burguesa, em especial lisboeta, incensou António Costa. Dos "dîners en ville" às conversas mais sérias, Costa era o "enfant chéri" das pessoas "bem" - e podem crer de que sei do que estou a falar. Era sempre sublinhado o seu sentido de Estado, o seu humor e cultura, a sua personalidade forte, a experiência governativa, o saneamento feito na autarquia. Nas redes sociais conservadoras ou mesmo "reaças", era-lhe quase sempre dado um claro benefício da dúvida, o que passava a mensagem subliminar de que, no fundo, "O PS, com o Seguro, não vai lá!" mas que "Ah!, se fosse o Costa, bom, isso então tudo fiava mais fino!".

António José Seguro era olhado com sobranceria, com um "parvenu" de província, com um "boyish style" insuspeito de carisma, o ar  de eterno "calimero", de um "jota" crescido, que dificilmente levaria o PS a parte alguma, muito menos ao lugar de Passos Coelho. Concedia-se, no limite, que "pode ser que seja sério", o que é, nos dias que correm, uma espécie de atestado mínimo de aceitabilidade política, embora às vezes dispensável, como é sabido. Mas era um "coitado". Sempre que apresentava uma medida, a imprensa "desfazia-a" no dia seguinte: era logo qualificada como uma proposta "avulsa", feita a reboque dos acontecimentos, não inserida num projeto político coerente e diferente. Quando, um dia, se decidiu a apresentar uma "batelada" delas, então foram medidas a mais! Não, não ia lá!

Vieram as europeias. Em face do seu próprio descalabro, a direita percebeu, num instante, que a potencial alternativa partidária não tinha sequer aproveitado a sua queda. O desgosto ficou assim mitigado e viu, já com alguma satisfação, instalada a imediata confusão no campo adversário. Observou Costa a desafiar, a sério, a liderança de Seguro, dando voz a um setor do PS que não se conformava com a escassez da vitória. Viu as espadas saírem a terreiro, os caceiteiros desengravatados dos dois lados a afinarem a voz nas tv's, a tecla nas colunas de retratinho ao canto e nas redes sociais, para as grosserias e para as insídias, a acidez em ambos os campos da família do Rato a vir ao de cima, como um "remake" dos tempos "do sótão", só que agora em registo de lota.

Discretamente, a direita começou por se rir da imensa zizania instalada no seio "dos chuchas". E, logo de imediato, tentou cavalgar a onda, pela desqualificação: "Aquilo no PS é um saco de lacraus! Vai ser o bom e o bonito!". A ideia das "primárias" e a perspetiva do longo e penoso desgaste que elas implicavam para o ambiente no PS e a sua capacidade de sustentar uma oposição eficaz encantou-os: "Vão pegar-se todos à estalada. No fim de setembro são um partido totalmente partido". E o sonho, já perdido, de uma vitória em 2015, começou então a renascer, ainda a medo, das catacumbas da S. Caetano a S. Bento. Nem que tivessem de aturar o CDS, uma vez mais! Ficar no poder vale bem uma missa!

Entretanto, Costa começou a mostrar-se, a andar pelo país, com muita gente à volta, com as estruturas partidárias a equilibrarem-se, usufruindo da sua tradicional boa imprensa, a sugerir-se como um potencial PM. E toda essa gente do "outro lado" que, até então, ele encantava nos salões, que gabava a sua firmeza e assertividade elegante, que lhe destacava a irrepreensível urbanidade e abertura, passou a olhar como suspeitos os seus "silêncios" táticos na Quadratura do Círculo, a fazer a exegese de tudo o que ele dizia ou, mais importante ainda!, do que ele, afinal, não dizia. Começou a perceber que, de facto, talvez Costa pudesse vir a converter-se numa grande "chatice", se acaso chegasse a disputar S. Bento com Passos Coelho.

E é assim que, quase de um dia para o outro (a "Opinião" do "Observador" tem sido disso o melhor barómetro), o "olhar" sobre Costa mudou, radicalmente: "Olhem que o homem não fecha a porta a ligar-se aos comunas!", "É a tralha socratista aí de volta, vais ver!", "Já ouviste o que ele disse sobre o cumprimento do Tratado Orçamental? É de uma grande irresponsabilidade!", "E aquela gestão na Câmara é um bluff! Olha o estado em que está o lixo! Ó filha! e os buracos?!", "O homem, afinal, agora vê-se: não tem uma ideia!", "E não é que ele não quer falar do défice? Se calhar também não quer pagar a dívida!?" e coisas assim. O Costa simpático, moderado e consensual, transformou-se, de um dia para o outro, no Costa perigoso, esquerdista, quiçá vermelhusco.

E, nesta deriva mundana saltitante, já um tanto atoleimada, passaram a ouvir-se vozes, em contraponto, a dizer coisas do género: "Ó qu'rida! Pelo menos, o tal de Seguro não se bandeia com o PC, essa é que é essa! Já este...". Ou então: "O "menino" já viu como o Seguro fala agora, bem mais "solto"? Ele, afinal, tem mais garra do que parecia. E vai fazer cara a vida ao Costa, ai vai, vai!". Até que, de uma dessas vozes, feminina e "rouca", muito Linha, "p'cebe" e pulseiras, mas sem nada de parva, veio um angustiado argumento: "Isto não é tão fácil como parece! O Costa, se for montada uma boa campanha a acusá-lo de estar ligado ao Sócrates, pode ser que venha a suscitar rejeição no eleitorado. Mas vai ser difícil, porque ele é bastante popular. Já o Seguro, com aquele ar agora um pouco mais determinado, será que vai conseguir dar a volta? Se arranjar coragem para se distanciar abertamente do "Sócras", com o balanço de uma vitória nas primárias e se a economia descarrilar um pouco, pode final ser bem mais perigoso do que pareceu nas europeias. Mas isto está mesmo muito complicado!"

Devo dizer que, como "voyeur" assumido da direita doméstica, especialidade masoquista em que tenho um MBA com distinção pela universidade do meu bairro, isto é, da Lapa, sigo com grande curiosidade lúdica esta sua deliciosa angústia, esta tragédia de, afinal, ter de escolher entre quem a vai derrotar. Porque, como dizia o outro, lá no fundo, a direita já percebeu que vai perder, só não sabe é com quem e por quantos...

ps - prometi e dedico este post à minha amiga Helena, a de Tróia. A sério!

As perguntas sobre a PT

Raramente tenho visto um governante fazer um ataque tão cerrado a uma empresa como aquele que, nas últimas horas, Pires de Lima fez à gestão da PT, a propósito, não apenas das suas incríveis trapalhadas com o grupo Espírito Santo, mas igualmente face ao "saldo" do negócio brasileiro da empresa. Fico com a sensação de que esta intervenção do ministro da Economia, a que não deve ser estranha a sensibilidade que resulta da sua experiência empresarial, não está minimamente em consonância com a forma como o primeiro-ministro costuma abordar este tipo de assuntos. Logo veremos.

Devo dizer que percebo a frustração de Pires de Lima. Noutras funções, acompanhei muito de perto a saudável aventura da PT no Brasil, nos tempos gloriosos da "Vivo". Testemunhei os receios brasileiros de ver a operadora portuguesa assumir uma posição predominante, não apenas nesse mercado, mas, igualmente, num quadro lusófono alargado, como à época se prespetivava. A força da PT assustava claramente o protegido e protetor setor brasileiro. As propostas que a PT então apresentou, num quadro potencial de proposta de alianças, não agradavam aos brasileiros, por não confortarem as suas nunca escondidas legítimas ambições de dominação. 

Por sucessivas opções estratégicas, o resultado é o que hoje se vê. A PT tem muito que explicar e é tempo de alguém, como agora fez Pires de Lima, colocar "a boca no trombone". É que imagino que, tal como a mim, tenha feito alguma impressão a Pires de Lima ler ontem o comunicado do CFO da ÓI onde, com sobranceria, se falava da vida interna da "nossa controlada PT Portugal SGPS".

Em tempo: o presidente da PT, Henrique Granadeiro, anunciou a sua demissão. Era o mínimo. Agora, vamos às explicações

A frase de Carlos Costa

Carlos Costa, governador do Banco de Portugal é homem sério e competente. Neste difícil caso do BES pode ter cometido alguns erros na avaliação atempada dos factos, o que conduziu a que o seu processo de decisão acabasse por parecer desfasado daquilo que a realidade exigiria. Mas nós não estamos na pele dele nem temos ideia das "descobertas" que, tanto ele como Vitor Bento, foram sucessivamente fazendo, à medida que a "cebola" BES ia sendo descascada. Alguém que sabe do que fala disse-me que a sensação que eles tiveram foi a de um cirurgião que só acaba por ter a verdadeira noção da gravidade da doença depois de "abrir" o paciente. Ao dizer isto, estou a ter para com ele a consideração que muitos dos seus amigos não tiveram para com Vitor Constâncio.

Em abono de Carlos Costa, devo dizer que, "visto, lido e respigado" (onde é que isto se dizia, no passado?) muito do que já se escreveu sobre o assunto, fica a sensação de que a solução encontrada terá sido a que, potencialmente, parece ser a mais favorável, no equilíbrio global de interesses. Que, por definição, não é neutro para nenhum deles.

Numa coisa, porém, Carlos Costa pode ter cometido um grave erro: ao ter afirmado que "a medida de resolução, agora decidida pelo Banco de Portugal, e em contraste com outras soluções que foram adotadas no passado, não terá qualquer custo para o erário público e nem para os contribuintes". Esqueceu-se porventura de acrescentar: "se tudo correr bem"...

É hoje evidente que isso pode, ou não, ser verdade. Para a vida, essa frase vai ficar-lhe colada à pele. Se tiver razão, a sua presciência será creditada, com louvor, no seu excelente currículo de grande servidor público. Se acaso se tiver enganado, esse erro não lhe será perdoado pela História. E pelos contribuintes.

Comes & bebes

Hoje, coloquei um interlúdio gastro-lúdico no "Ponto Come", a propósito das terras por onde preponderaram os Espírito Santo e por onde tenho andado. Coisa despretenciosa e leve, para o Verão e como verão. 

À conversa no "Pereira" (7)

- Viste passar o défice?

- O défice?!

- Sim, passou há bocadinho por aqui... Então não ouviste os dois F16 a passar? Aquilo anda a Chanel  nº5...

- Vê-se mesmo que fizeste a tropa na Marinha!

- Porquê?!

- Porque tu não "ouves" o défice dos "teus" submarinos, que é bem maior!

Edouard Balladur (2)

O tempo (ou a preguiça) estival suscita mais a memória.

Ontem, falei por aqui de Edouard Balladur. Uma nota de JP Garcia fez-me recordar um episódio. Um dia, no início de 2012, o meu colega romeno em Paris, Bogdan Mazuru, havia-me convidado para um almoço com Edouard Balladour. Não havia nenhum motivo especial, tratava-se apenas da possibilidade proporcionada a uma meia dúzia de amigos para encontrar o antigo PM francês, ouvindo-o discorrer um pouco sobre a vida política do país, nas vésperas das eleições presidenciais. Estava-se ainda no tempo da presidência de Nicolas Sarkozy, de quem Balladur era próximo e, sabia-se, discreto conselheiro.

Na manhã do dia do almoço, a imprensa francesa surgiu carregada de fortes títulos, que faziam ressuscitar o escândalo que por lá se chama de "affaire Karachi". Trata-se de uma clássica acusação de que a campanha presidencial de Balladur, em 1994, teria sido financiada por dinheiros oriundos de um contrato de armamento com o Paquistão. O facto de Sarkozy ter estado no centro de direção dessa campanha tornava então o tema mais apelativo para a imprensa. As sombras em torno do nome de Balladur, por uma qualquer razão conjuntural que não posso precisar, voltavam a adensar-se e a sua honorabilidade política e pessoal - um "fond de commerce" que ele cuida obsessivamente em preservar - era fortemente posta em causa.

Lembro-me que entrei no Palais de Béhague, ali na rue de Saint Dominique (interlúdio gastronómico: não percam, no 129, o "Fontaine de Mars" e, no 79, neste caso apenas se lhes tiver saído o Euromilhões, o "Thoumieux", que este ano foi duplo-estrelado pelo guia Michelin), com a sensação de que iríamos ter um almoço sem o convidado principal. À subida dos esplendorosos mármores da escadaria da residência romena, esta minha opinião foi também partilhada por dois outros convivas. E mais se acentuou quando, com um copo de champanhe na mão, todos sentimos os minutos passar. Então o pobre do Balladur, depois de uma manhã de massacre mediático, repercutido por tudo quanto era rádio e televisões, podia lá dar-se à maçada de ir almoçar com um grupo de embaixadores cuscuvilheiros sobre a "petite politique" doméstica?!

Era não conhecer o personagem! Estávamos nós nesta íntima e partilhada interrogação quando, com aquele ar de aristocrata florentino do retratismo italiano, com impassibilidade snobe que lhe fez o estilo e lhe arruinou os votos, Edouard Balladur fez a sua entrada serena na magnífica biblioteca do Palais de Béhague (se conseguirem, tentem um dia visitar o espaço e, de caminho, peçam para ver o original teatro que a embaixada também comporta). Cumprimentou-nos a todos com aquele fácies um tanto sobranceiro que nunca o abandona, coroado por aquilo a que os britânicos chamam o "stiff upper lip", mas completamente à vontade, como se, para ele, esse início de dia tivesse sido igual a todos os outros.

O almoço acabou por ser muito interessante. Eu estava à direita de Balladur (era sinal que a minha antiguidade em Paris prenunciava a saída próxima...) e tenho na memória a apreciação serena, tanto quanto possível distanciada, com que nos falou de Sarkozy, dos conflitos deste com Villepin, das tricas dentro da UMP, da sobrevivência difícil de Fillon como PM, da debilidade de Borloo como "esperança" centrista, entre outros comentários. Tudo num tom de uma certa arrogância de quem fala já de um lugar na História, numa conversa às vezes acidulada mas sempre muito medida, com notas irónicas sobre Hollande e, em especial, sobre Martine Aubry. Lembro-me da leitura muito realista que fez das interrogações económicas europeias do momento e da forma hábil como, respondendo a uma questão mais aguda que lhe coloquei, me colocou de imediato "à defesa" com uma curiosidade sobre um qualquer aspeto da nossa debilidade económico-financeira nacional. 

Claro que a nenhum de nós passou pela cabeça interrogá-lo, durante o repasto, sobre as suas atribulações pessoais, ligadas ao "affaire Karachi". A diplomacia é também a arte de conseguir rondar os extremos da curiosidade sem ultrapassar as fronteiras do incómodo. E, assim, tudo acabou por se converter num belo almoço, informativo e formativo. No que me toca, não lhe falei do meu papel no "Le pouvoir ne se partage pas", de que ontem aqui falei. "Bien entendu"! 

ps - dedico este post ao meu querido amigo JP Garcia, responsável por muita da minha educação gustativa por mesas parisienses.

À conversa no "Pereira" (6)

 

- É impressionante como já toda a gente se esqueceu de Vitor Gaspar! Há um ano, era um dos nomes mais falados no país, hoje já ninguém se lembra dele! Nem sequer na lista dos potenciais comissários apareceu alguma vez...

- Mas a sua influência ainda está muito presente. Viu-se bem neste caso do BES.

- No caso do BES? Essa agora!?

- Onde é que tu achas que o Carlos Costa aprendeu aquela forma arrastada e lenta de resolver os problemas?

Os EUA e Israel

O "New York Times" aborda hoje o estado das relações entre os governos americano e israelita e, muito em particular, o momento menos bom que o entendimento entre Obama e Nethaniahu estará a atravessa, face à inédita reação pública negativa de Washington perante a carnificina em Gaza. Este tipo de notícias tem sempre de ser lido com extremo cuidado, porque nada é menos inocente na imprensa americana do que o tratamento de tudo quanto se prenda com Israel. 

Em contraste com a suposta tensão que se vive entre as duas administrações, o jornal nota que a opinião pública americana está esmagadoramente a favor da ação musculada de Telavive, o que levou mesmo o PM israelita a considerá-la "terrific" (para quem seja menos versado em inglês, o termo significa "magnífica" ou coisa assim). Foi sempre assim: os EUA foram quase sempre "mais papistas do que o papa" nesta matéria.

A este propósito, lembrei-me de repetir um episódio que testemunhei em Nova Iorque e que aqui contei há uns anos.

Na primeira metade de 2001, estive presente num jantar anual organizado por uma associação de amizade Estados Unidos-Israel, cujo nome exato não posso precisar. Por uma qualquer razão, um grupo restrito de embaixadores junto das Nações Unidas era convidado para esse evento. A cada um competia a presidência de uma das mesas, com cerca de uma dúzia pessoas, pelas quais se desdobrava o imenso repasto, num local luxuoso de Nova Iorque. A bandeira portuguesa, tal como a americana e a israelita, figurava no centro da mesa em que eu me sentava.

O convidado de honra desse jantar era Shimon Peres, então vice-primeiro ministro e ministro dos Negócios Estrangeiros de um governo israelita chefiado por Ariel Sharon. Peres teve uma intervenção de grande sensatez, com elevado sentido de compromisso, sublinhando os riscos que havia se se viesse a provocar o isolamento de Yasser Arafat e da Autoridade Palestiniana. O futuro, aliás, veio a dar-lhe completa razão.

O ambiente que recebeu as palavras de Peres, nesse encontro que juntava uma elite da comunidade judaica americana, foi de um progressivo gelo. Passados os primeiros minutos do discurso, as palmas que tinham começado por sublinhar algumas das suas frases esmoreceram, até desaparecerem por completo. No final, notei que, na minha mesa, eu tinha sido o único a aplaudir. Na cara e nos comentários secos dos meus vizinhos senti a rejeição profunda da mensagem de Peres. Ouvir alguém falar de perspetivas de negociação com os palestinianos, com cedências na política de expansão dos colonatos, na lógica do "land for peace", era um visível sacrilégio para aquelas pessoas, que aparentemente consideravam que, das suas "trincheiras" de Manhattan, defendiam melhor os interesses de Israel do que um seu líder histórico. Nessa noite, confirmei muito do que pensava sobre o papel da comunidade judaica americana na questão israelo-palestiniana.

À conversa no "Pereira" (5)

 

- Isto está um inferno! Já fui a Tróia e agora mesmo ao Multibanco da entrada de Soltróia e nenhum deles tem dinheiro!

- Porque é que não tentas ir à Comporta. Lá devem estar cheios "dele"...

(Ouvi isto há cinco minutos. Juro!)

À conversa no "Pereira" (4)

- Eh pá! Não estou a perceber esta reação negativa da banca comercial à solução encontrada para o BES, com a criação do Novo Banco!?

- Pois é! Até deveriam estar eufóricos por verem reconstituir o seu maior concorrente, que tinham pensado que já tinha ido desta para melhor, e, ainda por cima, saberem que terão de ser eles a pagar, se acaso a operação de colocação da nova instituição no mercado não vier a ter sucesso. Deviam estar felicíssimos!

Edouard Balladur

Entre o sol e a areia, ando a ler um livro de Edouard Balladur, "La tragédie du pouvoir", as suas memórias, quase dia a dia, sobre os últimos meses do presidente francês, George Pompidou, em 1974, ao tempo em que Balladur desempenhava o cargo de secretário-geral do Eliseu.

Edouard Balladur viria depois a ser ministro e primeiro-ministro, neste último caso ao tempo em que François Mitterrand era presidente da República, isto é, um período de "coabitação", de convivência entre um presidente e um primeiro-ministro oriundos de linhas políticas contrárias. Sobre esse interessante período, escreveu "Le pouvoir ne se partage pas", também uma memória das suas conversas com Mitterrand.

Entre 2009 e 2013, fiz parte do júri do "Prix des Ambassadeurs", um galardão literário que anualmente é atribuído a uma obra de um autor francês dedicada a temáticas de História política, quer interna francesa, quer de relações internacionais. O prémio é decidido por um júri de não mais de 20 embaixadores (na prática, só cerca de 12-15 participam), todos claramente francófonos, escolhidos entre os representantes diplomáticos bilaterais em funções em França, junto da UNESCO ou da OCDE, cooptados pelo júri em funções, à medida que se processa alguma "baixa", pela partida de um dos membros. Recordo que a minha entrada, em abril de 2009, foi apadrinhada pelos meus colegas checo e polaco, respetivamente Pavel Fischer (agora diretor político em Praga) e Thomasz Orlowsky (ainda hoje embaixador em França), dois queridos amigos. Um "petit comité" de membros da Academia francesa faz uma pré-seleção de uma dúzia de obras, sobre as quais o júri se pronuncia. As reuniões do juri, que têm lugar no "Cercle de l'Union Interalliée", conduz sempre a polémicos debates, que são apoiados em apresentações orais e relatórios escritos, sempre mais do que um sobre a mesma obra. A cada reunião, as obras são "retenues" ou afastadas, por consenso, processando-se no final um voto secreto, com base numa "short list" de três livros.

A par do colega belga, que tinha o imponente nome de Boudouin de la Kethulle de Ryhove, escolhi fazer a apreciação da obra de Balladur, "Le pouvoir ne se partage pas". Durante vários dias, li com atenção o livro, tomando bastantes notas. Balladur escreve bem, de forma não apenas escorreita mas muito elaborada, num francês culto que, contudo, não me impressionou o suficiente para daí extrair um ponto absoluto em favor do livro. Por isso, marcou-me mais o facto de, na maioria dos seus diálogos com o Mitterrand, acabar sempre por ser Balladur a ter a última palavra, sendo também evidente que, por mais de uma vez, as conversas "fugiam" dos assuntos desagradáveis para o primeiro- ministro. Sabendo-se hoje o que se sabe do antigo presidente, pareceu-me algo implausível que, não obstante a crescente debilitação física de Mitterrand, ele não tivesse a capacidade de se impor nas conversas com o seu primeiro-ministro. Balladur, aliás, mostra no livro uma contida sedução pela figura do presidente socialista, dando conta da "perfídia" com que Mitterrand foi alimentando a sua (já então evidente) ambição de lhe suceder, estimulando uma emulação com Jacques Chirac, que aliás acabaria numa inimizade aberta. Considerei, por isso, que o livro não tinha méritos literários suficientes para ultrapassarem o que entendi ser uma construção suspeitamente "biaisée" em favor da figura do autor, cuja memória demasiado "seletiva" me parecia evidente. Para ser mais claro: parecia um livro "sobre" Balladur, um pouco "à custa" de Mitterand.

A apresentação dos nossos relatórios, algo contrastantes, provocou uma larga discussão. Sem negar os indiscutíveis méritos da obra, eu entendia que ela não devia ficar na "short list". O meu colega belga era de parecer diametralmente oposto. O presidente do júri, o embaixador congolês e grande figura da francofonia Henri Lopes (antigo primeiro-ministro do seu país, embaixador em Paris desde 1998!), bem como o académico Alain Decaux (que, semanas antes da minha entrada, havia sucedido ao histórico Maurice Druon, que não tive o privilégio de conhecer), viram-se em dificuldade para superar o cordial dissídio instalado, tanto mais que, do lado da Academia, surgiu um apoio forte à obra, por parte de Eric Roussel, um prestigiado biógrafo, que vim depois a saber ter sido o responsável pela pré-seleção da obra de Balladur. "To make a long story short", lá levei a minha avante e a obra de Balladur foi "non retenue". Mas fiquei sempre na dúvida sobre se isso não teria sido injusto.

Agora, ao ler a memória de Balladur sobre Pompidou, ao notar a constante "magnificação" do seu papel nas decisões e opções presidenciais, bem como o mesmo estilo, muito culto mas sempre e apenas na soleira do brilhantismo, fiquei mais confortado pelo destino que a sua anterior obra teve no "Prix des Ambassadeurs".

Mas - note-se! - o livro merece ser lido, porque se trata de um curioso "tratado" sobre as relações entre um primeiro-ministro e um presidente que se confrontam e vivem um quotidiano de tensão política, mais ou menos surda.

Um dia, o então primeiro-ministro José Sócrates passou por Paris, para um encontro com o presidente Sarkozy, de onde partiu depois para Bruxelas, de comboio. À despedida, à entrada na carruagem, ofereci-lhe o livro, envolvido em papel, com a recomendação (que ele, no momento, não entendeu), de não abrir o embrulho diante dos jornalistas que o acompanhavam. Num tempo em que as suas relações com Cavaco Silva já iam de mal a pior, apresentar-se perante a imprensa com um livro que tinha por título "O poder não se partilha" seria, seguramente, motivo para muitos... títulos!

Uma história pouco exemplar

Não sou investidor do BES (nem de coisa nenhuma, a sério!). Porém, se acaso o fosse, qual seria agora o meu sentimento em face das repetidas declarações recentes do governador do Banco de Portugal, que nos foram assegurando que "estava tudo bem com o BES" e que "o problema era o grupo", que havia uma "almofada financeira" suficiente? Quantos milhares de pessoas, que legitimamente haviam colocado os seus bens no maior banco privado português, decidiram não alienar as suas ações, no auge desta crise, apenas porque confiaram que a palavra de Carlos Costa face ao BES valia tanto quanto a de Draghi face ao euro? Isto não pode ser como no futebol, em que o treinador é o melhor do mundo até à véspera de ser corrido...

Sei que é fácil falar de fora, mas os responsáveis estão sujeitos a escrutínio. A minha opinião é que o comportamento do governador do Banco de Portugal, ao longo deste processo, esteve muito longe de ser o adequado - e digo isto como alguém que tem uma forte consideração pessoal por Carlos Costa, com quem me cruzei profissionalmente na vida. Está hoje provado que o Banco de Portugal tinha na sua posse, há muito tempo, dados comprovativos de fortes irregularidades no mundo BES/GES, que lhe permitiam desqualificar a administração do banco, pelo que é incompreensível que se tenha deixado arrastar, por perigosas longas semanas, num improfíquo diálogo com Ricardo Salgado e a sua gente. Foi o medo de comprometer a "saída limpa"? Foi o "peso" da família dos banqueiros? Isto deveria ser bem explicado, porque acabou por ter uma desmesurada consequência no saldo (até ver) de tudo isto.

Neste contexto, nem me apetece falar do governo. A sua atuação neste processo foi de "toca e foge", de quem se dá ao luxo de entender que a vida do maior banco privado português, aquele que tem uma mais íntima relação com o mundo das nossas PME, é algo que escapa ao interesse público. Como se não fôssemos todos nós a ter de vir a arcar com as responsabilidades, se acaso tudo isto vier a correr mal. O comportamento do governo, em especial o seu "mantarrótico" silêncio neste decisivo fim de semana, foi inacreditável! E tem um nome muito feio.

E Vitor Bento? Se a nomeação de alguém com o seu perfil tinha como objetivo encontrar uma "cara" para dar segurança às soluções de futuro, então não se entende esta sua postura escondida por detrás de comunicados escritos. Imagino que esta atitude possa fazer parte da estratégia de querer ser apenas a face do "good bank". Mas, no mínimo, não foi uma atitude corajosa, e volto a ser eufemista.

Resta agora desejar toda a sorte possível ao "Novo Banco", esperando, desde logo, que tenha sido obtido o acordo do BCP* para a utilização desta sua conhecida marca, lançada já há algumas décadas. Foi esta a primeira ideia que me ocorreu, ao ouvir o anúncio de ontem.

* para quem não tem boa memória ler aqui.

À conversa no "Pereira" (3)

- Que te pareceu o Carlos Costa?

- Deu ar de ser um homem sério. Se calhar, seria um bom primeiro-ministro...

- Bom, mas, para isso, era necessário ser eleito.

- Lá estás tu com "picuinhices" (a palavra não foi esta, mas o vocábulo original era homofóbico)

- E mandavas o Passos Coelho para o Banco de Portugal?

Opto por não reproduzir a resposta ouvida, por razões facilmente compreensíveis.

- E que te parece que vão fazer ao "bad bank"? Quem será que vai ter que dirigir aquilo?

- Há um nome de alguém que seria um excelente presidente do "bad bank", mas, às tantas!, não o querem...

- Quem?

- Então não estás mesmo a ver?

- Não...

- O Ricardo Salgado. Há alguém que conheça melhor do que ele toda a "porcaria" que fica no "bad bank"? E tinha imensa graça pô-lo a responder diretamente aos acionistas e aos credores prejudicados.

- De facto...

À conversa no "Pereira" (2)

 

- Olha! Olha! Já viste quem ali vai?

- É verdade! Depois da incompetência com que quase arruinou a empresa, é preciso ter muita lata para andar a passear descontraído, em férias, como se nada fosse...

- Mas tem qualquer coisa de estranho, não achas?

- Não...

- É que depois de tudo o que se tem dito dele, nos jornais e televisões, estava à espera de o ver já bem mais "queimado"...

Os tablóides e a outra escrita

Quando vivi em Londres, nos anos 90, a imprensa tablóide ("popular press", como é designada) dedicava-se já a chafurdar nos casos mais sórdidos, do crime aos escândalos sexuais, tudo almofadado por fotos de garotas capitosas e fartas páginas de desporto. Porque essas são as temáticas que rendem leitores, dos bisbilhoteiros e invejosos da existência dos "rich and beautiful" aos "voyeurs" do sangue e pancada, esses jornais eram, e são, um imenso sucesso. Lembro-me que, à época, a soma das vendas dos tablóides sextuplicava o volume do "quality papers" ("Financial Times" incluído).

Os pequenos e grandes escândalos da casa real britânica foram, durante muitos anos, cuidadosamente deixados à cobertura pela "popular press", sendo mantida sobre o assunto uma espécie de pudor reverencial por parte da tal imprensa "séria", que se recusava abordá-los. Mas, um dia, essa contenção chegou ao seu limite. A novela Diana-Carlos-Camilla tornou-se tão presente em todas as conversas no reino de sua Majestade, repescada pelos "media" de todo o mundo, que a "quality press" britânica achou que não podia dar-se ao luxo, por snobeira editorial, de perder um comboio que fazia ganhar muitos leitores, que o mesmo é dizer, dinheiro.

Porém, os "quality papers" terão considerado, e bem, que não podiam tratar esses temas no mesmo registo. Foi então que, num estilo cuidadoso, "com pinças", assistimos ao espetáculo de folhas como o clássico "The Times", ou mesmo o austero "The Daily Telegraph", referirem-se a esses temas. De início, faziam-no sem chamadas de primeira página, de forma sóbria no grafismo e na construção dos títulos, parca nas fotos, cuidadosa ao extremo nas citações e fontes, sempre distanciados na abordagem dos factos. E era de morrer a rir ver então o "The Guardian" a querer mostrar ser liberal nos costumes e o "The Independent" a tentar registos sociológicos, a armar ao culto. Com o tempo, mantendo estilos diversos, sempre à luz do "interesse público" (um alibi vetusto do jornalismo quando quer pisar as "red lines"), toda a imprensa passou a tratar o assunto e os episódios que se seguiram. E isso dura até hoje.

Lembrei-me disto ao ler, há minutos, uma "opinião" de José Manuel Fernandes, no "Observador", a propósito de José Sócrates. 

Faço um parêntesis para dizer que JMF é um jornalista que leio sempre, desde há vários anos, com quem mantenho uma relação pessoal bastante cordial, a quem devo algumas atenções que não esqueço. Contrariamente a imensos amigos meus, que sentem urticária à simples menção do seu nome - em especial depois de ele se ter visto no centro dessa construção sinistra que foi a "inventona" das "escutas à Presidência". Embora o país saiba que não foi principalmente JMF quem saiu pior dessa malograda manobra. Considero JMF um homem inteligente, que escreve muito bem, que tem a vantagem de ter uma agenda político-ideológica muito óbvia e transparente - fortemente contrária à minha, está bem de ver. Como profissional de imprensa, é reconhecidamente hábil, o que não foi seguramente alheio ao facto de ter sido convidado para principal responsável por essa operação de construção de um projeto jornalístico de direita, solidamente apoiado em empresariado "com agenda" (dos acionistas à publicidade) que é o "Observador", que existe como evidente objetivo de reforçar o controlo conservador na sociedade portuguesa, através dos "media", apostando principalmente na faixa etária das redes sociais. Nada que seja ilegítimo, note-se! E, vale a pena deixar claro, o "Observador" é hoje um excelente produto jornalístico, que tem a virtualidade de não meter debaixo do tapete as cartas ao serviço das quais está, no caminho para as "échéances" eleitorais de 2015 e 2016. Hoje em dia, nestas coisas, já só é enganado quem quer.

Volto, contudo, à "opinião" que ontem JMF publicou no "Observador" a propósito de José Sócrates, tendo como pretexto Ricardo Salgado. Muito me fez ela lembrar o modo como os "quality papers" britânicos agarraram, há mais de 30 anos, os temas mais delicados da família real. Também eles não usaram o estilo do "The Sun" ou do "Daily Mirror". Nesse texto, JMF revisita, mas com a arte e a elegância de escrita que é a sua, o pacote de argumentos que é típico dos "tablóides" a que temos direito, desde o "Correio da Manhã" aos "noticiários" de Manuela Moura Guedes (que devem estar aí de volta, num tempo em que se aproximam eleições). De facto, num tom pretendidamente despido de preconceitos ideológicos (os quais, no entanto, transpiram por todo o lado), JMF combina com grande maestria um conjunto de insinuações, meias-verdades e inferências oblíquas (com pequenos truques de escrita, de efeito subliminar garantido para um leitor desprevenido), ficando sempre na soleira de poder ser visto a fazer alguma acusação concreta, não vá a mão da Justiça tecê-las. Não estamos perante um artigo onde, no plano formal, possamos encontrar fragilidades deontológicas. É apenas um texto inteligente, quiçá eficaz. JMF pode ter uma certeza: terá sempre em mim um seu leitor . Porém, atento.

À conversa no "Pereira" (1)

Nas conversas numa serena praia atlântica, esgotada a crise no BES e o prestígio declinante da TAP, o tema do novo comissário europeu veio à natural baila.

Alguém lembrou um facto que passou sem grande destaque: há poucas semanas, a Finlândia, substituiu o comissário que tinha na anterior Comissão, Olli Rehn, que era candidato ao Parlamento europeu. Indicou ao Dr. Durão Barroso nada mais nada menos do que o seu então primeiro-ministro. O nome foi naturalmente aceite. A operação parecia até ridícula: então faltava muito pouco tempo para o termo de vigência da Comissão, nem sequer estava ainda designado o futuro presidente e uma figura daquela importância saltava "do banco" apenas para cumprir um mandato residual? 

Sem surpresas, o cavalheiro veio agora a ser indicado por Helsínquia como seu nome para a futura Comissão. 

Alguém acredita que não houve entretanto garantias firmes quanto à sua futura pasta? Querem apostar em como ele vai herdar o "portfolio" de Olli Rehn, responsável pelos "Assuntos Económicos e Monetários", ou outra de valia exatamente similar? Ou será que alguém acredita que o ex-PM finlandês vá tratar do "Multilinguismo" ou de outras temáticas microscópicas, que Juncker vai atribuir daqui a uns tempos? Na Europa, quem sabe mexer-se leva sempre um comprimento de avanço.

O tema suscitou, na conversa onde eu estava, algumas reações a propósito:

- Não é de admirar: trata-se de um primeiro-ministro. Da vez em que nós mandámos para lá um, deram-lhe logo a presidência da Comissão...

Passo à frente alguns comentários fortemente adjetivados que logo se seguiram, porque este é um blogue para ser lido por famílias, independentemente das faixas etárias, pelo que tem de sustentar um  padrão vocabular digno do tempo estival. Mas registo uma sugestão:

- Que não fosse por isso que ia haver problemas! Se essa era a solução para nos darem uma boa "pasta", porque é que não mandámos logo para lá o Passos Coelho?!

O entusiástico unanimismo das reações que se seguiu confortou-me o ânimo quanto à possibilidade de vir a estabelecerem-se, neste país, consensos políticos muito alargados.

Os burros da TAP

Em 1975, quando a empresa de transportes rodoviários "Barraqueiro" foi nacionalizada, deu-se conta que, dentre os ativos que passaram a integrar o domínio público, vinha um burro. É verdade! O Estado passou a ser o orgulhoso possuidor de mais um asno...

Hoje, por uma notícia no "Expresso", constata-se que Pais do Amaral, como comparsa no seu "bid" para aquisição da TAP, tem a seu lado a "Barraqueiro". Nos futuros ativos da companhia, ao lado dos Airbus, será que ainda figurará o tal burro? Ou será que, nesta história da privatização da companhia aérea, que parece entrar em oportuno descalabro operacional em vésperas de ser passada a patacos, os burros acabaremos por ser nós?

Carlos Moedas

Tudo indica que Carlos Moedas será o próximo comissário europeu indicado por Portugal - e não, como por aí se diz erradamente, o "comissário português". No momento em que escrevo, não há indicação do setor técnico que Juncker lhe vai destinar.

Conhecendo, como ainda julgo conhecer, algo do processo decisório em Bruxelas, escrevi há umas semanas aqui que "Portugal tem hoje muito poucos argumentos e (lamento dizê-lo) muito escasso prestígio na grande mesa europeia e, estranhamente, vai ter ainda de "pagar", aos olhos de muitos, a década de Barroso à frente da Comissão". Por essa razão, e por muito que Juncker gostasse de ter Maria Luís Albuquerque no seu grupo, nunca tive a mais leve ilusão de que Passos Coelho iria conseguir impô-la para uma pasta de prestígio. O suposto braço-de-ferro com o futuro presidente da Comissão só podia terminar como terminou.

 

Como então assinalei, "os vários países têm uma capacidade muito diversa para pressionar o presidente da Comissão para obterem aquilo que pretendem. Ou alguém acha que a Alemanha, a França, o Reino Unido ou a Itália não vão obter um bom portfolio? Ou, se o não conseguirem, que não serão compensados com lugares cimeiros, como os de presidente do Conselho europeu, presidente do Eurogrupo, Alto representante para a Política externa e outros postos chave da máquina comunitária que estão sempre sobre o tabuleiro, na Comissão ou no Conselho?"

 

Carlos Moedas é uma figura intelectual de mérito e uma personalidade de extrema afabilidade. Isso não são fatores despiciendos numa Comissão onde a margem de manobra depende muito da capacidade de relação dentro do colégio de comissários. O facto de falar francês e inglês de forma irrepreensível garante que Portugal coloca em Bruxelas alguém que não vai fazer "má figura". Posso revelar que, dentre os vários membros deste governo com quem tive oportunidade de interagir, enquanto embaixador em Paris, e independentemente do conteúdo da política que lhe era dado defender, Carlos Moedas foi dos que deixou uma marca mais forte de profissionalismo e competência, aos olhos dos seus interlocutores. E isso vai ser importante, porque Portugal não se pode dar ao luxo de colocar em lugares internacionais de topo personalidades que não "puxem" pela imagem do país.

 

Dito isto - e com o "disclaimer" de quem tem uma grande consideração pessoal pela figura de Carlos Moedas - não posso deixar de lamentar que, nos próximos cinco anos, Portugal venha a ser representado na Comissão europeia por alguém que co-titulou uma linha negocial errada, que condenou os portugueses a uma nefasta receita de austeridade, que poderia ter sido evitada no grau e no ritmo com que se processou. E que, no seio da União Europeia, para ser coerente com o que sempre pensou e disse, vai continuar a favorecer essas políticas, nomeadamente as que se opõem à renegociação da dívida portuguesa, condição essencial para o país poder "respirar" nas décadas que aí vêm.

 

Uma última nota. A escolha de um nome do PSD faz parte da "lei da vida" política, que favorece os governos de turno. Só quem não conhece as regras do jogo é que acreditou na hipótese de Passos Coelho vir a indicar alguém do PS para Bruxelas. Pelo menos, o atual primeiro-ministro teve a decência de não alimentar o "trompe l'oeil" que Durão Barroso protagonizou cinicamente há uma década, ao dar ares de que apoiava António Vitorino para a presidência da Comissão quando, por detrás, manobrava já para garantir para si próprio esse mesmo lugar.